Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2013 г. N Ф09-6605/13 по делу N А07-10204/2012

Екатеринбург

23 июля 2013 г.

Дело N А07-10204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Сирота Е.Г., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" (далее - общество "БЖИ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 по делу N А07-10204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "БЖИ" - Хайдаров А.Р. (доверенность от 19.12.2012 N 2469).

Общество "БЖИ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мекта-СО" (далее - общество "Мекта-СО") о взыскании 148 767 руб. 20 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по договору от 01.01.2010 N КУ-93-2010, 77 393 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 20.04.2011 по 06.06.2012; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество "БашРТС"), Комитет по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку (далее - КУС Минземимущества по г. Стерлитамаку).

Решением суда от 23.01.2013 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены в части взыскания 92 590,58 руб. основного долга и 30 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4740 руб. 52 коп. госпошлины, с истца - 2782 руб. 69 коп. госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БЖИ" просит судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить а полном объеме, с общества "Мекта-СО" в пользу общества "БЖИ" взыскать 7523 руб. 20 коп. в возмещение госпошлины по исковому заявлению, 4000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель жалобы указывает на нарушение ответчиком п. 3.3.5 договора от 01.01.2010 N КУ-93-2010 об информировании истца об изменении оснований и условий пользования услугами не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений, что не принято во внимание судами обеих инстанций. Общество "БЖИ" ссылается на то, что в платежном документе от 31.07.2012 N 838 в качестве основания платежа указан акт сверки от 31.07.2012, однако обществом "МЕКТА-СО" данный документ представлен не был, следовательно, названный платежный документ нельзя расценить как доказательство оплаты за водопотребление и водоотведение. Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о чрезмерно высоком проценте пени; полагает, что распределение судебных расходов должно относиться на всех лиц, участвующих в деле, в том числе на третьих лиц.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, согласно договорам о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 29.04.2009 N 510 и от 12.04.2011 N 368 общество "Мекта-СО", являясь арендатором, с 01.01.2009 занимает нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Лесная, д. 2.

Дом, в котором находится названное помещение, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.02.2009 находится на обслуживании у общества "БЖИ".

Между обществом "БЖИ" (управляющая компания) и обществом "Мекта-СО" (потребитель) заключен договор о предоставлении коммунальных услуг от 01.01.2010 N КУ-93-2010, по условиям которого управляющая компания обязуется в течение срока действия настоящего договора, предоставлять потребителю коммунальные услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, в согласованном сторонами количестве и оказывать услуги по ведению учета и расчетов за потребляемые коммунальные услуги по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора управляющая компания обязуется предоставить коммунальные услуги по холодному водоснабжению (отпуск питьевой воды), водоотведению (прием сточных вод), горячему водоснабжению и отоплению (тепловая энергия на отопление, горячее водоснабжение: питьевая вода для центрального горячего водоснабжения).

В силу п. 1.3 договора коммунальные услуги, услуги по ведению учета и расчетов за потребляемые коммунальные услуги поставляются во встроенно-пристроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Стерлитамак, ул. Лесная, д. 2, общей площадью 1233,3 кв. м, расчетный объеме 4278 куб. м (технические характеристики объекта недвижимости приведены в техническом паспорте от 26.05.2006 N 3902).

В соответствии с п. 3.3.6 договора потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает управляющей компании пени в размере 0,3% от общей суммы договора за каждый день просрочки, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

В силу п. 4.3 договора за услуги по ведению учета и расчетов потребления коммунальных услуг потребитель уплачивает управляющей компании на основании счета-фактуры 2523 руб.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, выставленного не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Счет на оплату потребитель получает непосредственно у управляющей компании (п. 4.4 договора).

Истец указывает, что за период с 01.03.2011 по 30.04.2012 им были оказаны ответчику коммунальные услуги на общую сумму 148 767 руб. 20 коп., а именно: поставка тепловой энергии на сумму 142 755 руб. 20 коп., водоснабжение и водоотведение на сумму 3489 руб. 02 коп., ведение учета и расчетов потребления коммунальных услуг на сумму 2 523 руб. 01 коп., для оплаты коммунальных услуг выставлены счета-фактуры и накладные

Истец в адрес ответчика направлял претензии от 08.02.2012 N 249 и от 21.05.2012 N 1158 с требованием оплатить имеющую задолженность по оплате коммунальных услуг.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды отказали во взыскании 56 176 руб. 62 коп. основного долга, исходя из того, что истец, производя расчет коммунальных услуг, исходил из неверной площади арендуемого ответчиком помещения. Удовлетворяя требования истца о взыскании пени частично, суды, принимая во внимание чрезвычайно высокий процент пени, установленный договором, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер суммы пени подлежащей взысканию до 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Суды пришли к верному выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

При этом всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе акты выполненных услуг, письмо КУС Минземимущества по г. Стерлитамаку от 28.09.2012 N 1876, заявление КУС Минземимущества по г. Стерлитамаку от 26.10.2012, адресованное суду, суды правильно установили, что согласно обращению общества "Мекта-СО" арендуемая площадь, расположенная по адресу: г. Стерлитамак, ул. Лесная, д. 2, уменьшена на 156,6 кв.м и с 01.01.2010 составляет 753,7 кв. м, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что в двусторонних актах, представленных истцом в обоснование своих требований, отражены необъективные данные, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела относительно площади занимаемого обществом "Мекта-СО" помещений и, соответственно, объема и стоимости потребленной им тепловой энергии.

С учетом представленных обществом "БашРТС" данных суд первой инстанции произвел расчет потребленной ответчиком тепловой энергии, по каждому акту с учетом площади арендуемого ответчиком помещения (753,7 кв. м), кроме выставленных за период июнь-сентябрь 2011 г., поскольку в актах за названный период тепловая энергия к оплате не выставлялась.

Учитывая изложенное, приняв во внимание довод ответчика о том, что 3489 руб. 02 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению погашена платежным поручением от 31.07.2012 N 838 на сумму 4340 руб. 58 коп., суды пришли к выводу о том, что сумма задолженности по оплате коммунальных услуг составила 92 590 руб. 58 руб.

При этом суды правильно отклонили довод общества "БЖИ" о зачислении 3489 руб. 02 коп. в счет будущей задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению как несостоятельный и противоречащий положениям ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению в данном случае к спорным правоотношениям по аналогии.

Установив сумму долга, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет пени, размер которой за период с 20.04.2011 по 06.06.2012 составил 49 917 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции верно признал указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали, что доказательства каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора отсутствуют, и, приняв во внимание условия и размер ответственности общества "БЖИ", выступающего в качестве абонента по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 392, заключенного с обществом "Водоснабжающая компания", обоснованно уменьшили размер подлежащей взысканию суммы пени до 30 000 руб. с учетом положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Ссылка заявителя на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов была предметом исследования суда апелляционной инстанции, сделавшим верный вывод о том, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы обществом "БЖИ" не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб обществу "БЖИ" отказано, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с общества "Мекта-СО" 4000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 по делу N А07-10204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Е.Г. Сирота Л.А. Панова