Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2013 г. N Ф09-5477/13 по делу N А60-35698/2012

Екатеринбург

23 июля 2013 г.

Дело N А60-35698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМВ-Урал" (далее - общество "ДМВ-Урал", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-35698/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ДМВ-Урал", - Гудовичева Л.Б. (удостоверение адвоката от 10.02.2003 N 842, доверенность от 07.08.2012 N 19);

общества с ограниченной ответственностью "Неруш-Ю" (далее - общество "Неруш-Ю", истец) - Герасин С.А. (доверенность от 02.10.2012).

Общество "Неруш-Ю" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ДВМ-Урал" задолженности по договору от 11.03.1999 N А-1 в сумме 990 000 руб., процентов в размере 146 384,29 руб. (с учетом уточнения требований, предусмотренного ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ДВМ-Урал" обратилось со встречным требованием к обществу "Неруш-Ю" о взыскании в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в размере 550 674, 89 руб. и процентов, начисленных с 23.12.2012 на сумму долга 2 118 017, 89 руб. до даты фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 (судья Куклева Е.А.) первоначальный иск удовлетворен. С общества "ДВМ-Урал" в пользу общества "Неруш-Ю" взысканы задолженность по договору от 11.03.1999 N А-1 в размере 990 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 384,29 руб.

Встречный иск удовлетворен частично. С общества "Неруш-Ю" в пользу общества "ДВМ-Урал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 047, 43 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному иску, в результате зачета с общества "ДВМ-Урал" в пользу общества "Неруш-Ю" взыскана задолженность в сумме 853 401, 69 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции изменено. С общества "Неруш-Ю" в пользу общества "ДВМ-Урал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 047, 43 руб. судом указано продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 2 118 017, 20 руб. за период с 23.12.2012 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ в размере 8,25%. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество "ДМВ-Урал", просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа обществу "ДМВ-Урал" в удовлетворении встречных исковых требований, а также в части удовлетворения первоначального искового заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что встречные исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме в сумме 550 674, 89 руб. и начисляться на сумму 2 118 017,89 руб. с 23.11.2012 ежемесячно по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком РФ в размере 8,25%. Общество "ДМВ-Урал" считает, что, поскольку фактически помещение в августе 2011 года не использовалось, сумма первоначального иска должна быть уменьшена на 99 116,25 руб. Ответчик, ссылаясь на положения п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на незаконное взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 384, 29 руб., так как, считает, что они подлежат начислению только с 22.02.2012, когда вступило в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25706/2010 об установлении арендной платы с 01.04.2002 в размере 90 000 руб.

В остальной части судебные акты не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, между обществом "Неруш-Ю" (арендодатель) и обществом "ДВМ-Урал" (арендатор) заключен договор 11.03.1999 от N А-1 аренды встроенного нежилого одноэтажного помещения общей площадью 209,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-го Марта, д. 13.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В п. 6.1.1 названного договора стороны предусмотрели порядок пролонгации договора на следующий пятилетний срок, то есть до 11.03.2004.

Договор был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора арендатор своевременно производит арендные платежи в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 20% - 5000 руб. 00 коп.

На основании п. 4.3 данного договора арендная плата подтверждается или изменяется ежегодно два раза: 5 января и 5 июля и оформляется дополнительным соглашением, при этом увеличение арендной платы происходит с обязательным письменным уведомлением за 2 месяца до срока начала исчисления арендной платы по новым ставкам.

В дополнительном соглашении, названном как "изменение N 1 к договору аренды от 11.03.1999 N А-1" 2002 года, стороны согласовали арендную плату в размере 90 000 руб. 00 коп. в месяц, с НДС.

Сторонами в материалы дела представлен подписанный документ, названный как "цена аренды нежилого помещения по ул. 8 Марта, 13 общей площадью 209,8 кв.м. (за декабрь 2008 - 1,2 кв. 2009 г.)", согласно условиям которого арендная плата в месяц составила 266 000 руб.

Общество "Неруш-Ю" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о выселении общества "ДВМ-Урал" из встроенного нежилого помещения общей площадью 209,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8е Марта, д. 13, и передаче его обществу "Неруш-Ю".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 по делу N А60-16043/2010 удовлетворены исковые требования общества "Неруш-Ю" о выселении общества "ДВМ-Урал" из занимаемых им спорных помещений. При этом судом установлено, что на момент заключения договора аренды от 11.03.1999 требования норм ст. 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не могли быть исполнены. Срок действия договора аренды следует исчислять с момента достижения сторонами всех существенных условий - с 11.03.1999.

Поскольку общество "ДВМ-Урал" арендную плату за период с 01.05.2010 по 31.08.2011 уплатило не в полном объеме, общество "Неруш-Ю" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 990 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - гражданский кодекс).

Общество "ДВМ-Урал", ссылаясь на наличие у ответчика переплаты по арендным платежам за период с 01.07.2007 по 30.04.2010, обратилось со встречным требованием о взыскании с общества "Неруш-Ю" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные обстоятельства по делу N А60-25706/2010 Арбитражного суда Свердловской области, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела изменения N 1 к договору аренды, платежные поручения за период с 01.05.2010 по 31.07.2011 на общую сумму 450 000 руб., пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности у общества "ДВМ-Урал", за период с 01.05.2010 по 31.08.2011 в размере 990 000 руб.

Судами обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него арендной платы за август 2011 года. Судами установлено, что истец не доказал факт неиспользования помещения в августе 2011 года.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требование общества "Неруш-Ю", взыскав с общества "ДВМ-Урал" задолженность по арендной плате в размере 990 000 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено судами, из судебных актов по делу N А60-25706/2010 Арбитражного суда Свердловской области следует, что с 01.04.2002 арендная плата составила 90 000 руб. 00 коп. в месяц с НДС, в период с 01.07.2007 по 30.04.2010 обществом "ДВМ-Урал" обществу "Неруш-Ю" должно было быть перечислено в счет арендной платы 3 060 000 руб., тогда как фактически арендатором перечислено 5 326 821 руб.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод общества "ДВМ-Урал" о том, что о неосновательности обогащения на сумму излишне уплаченной арендной платы общество "Неруш-Ю" должно было узнать в день получения денежных средств в большем, чем арендная плата, размере.

Суды, установив, что у сторон по договору аренды от 11.03.1999 имелись разногласия по размеру ежемесячных арендных платежей, которые были разрешены только в рамках судебного разбирательства, пришли к правильному выводу о том, что о неосновательности получения денежных средств в виде излишне уплаченной арендной платы истец узнал по результатам рассмотрения дела N А60-25706/2010.

Пересчитанный судом первой инстанции размер процентов за период с 08.04.2011 по 22.11.2012 составил 299 047, 43 руб. и сторонами не оспорен.

Поскольку обязанность по уплате арендной платы в размере 90 000 руб. возникла с 01.04.2002, судами правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 384,29 руб., начисленных за период с 11.06.2010 по 22.11.2012 с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 %.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-35698/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМВ-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов С.Э. Рябова