Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2013 г. N Ф09-5038/13 по делу N А76-13006/2012

Екатеринбург

23 июля 2013 г.

Дело N А76-13006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А76-13006/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Фершампенуазского потребительского общества (далее - общество) - Луценко О.В. (доверенность от 06.07.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности N 14 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган) от 26.06.2012 N 165/166/167 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением суда от 14.11.2012 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление от 26.06.2012 N 165/166/167 признано незаконным.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Заявитель кассационной жалобы считает, что соблюдение требований пожарной безопасности юридическим лицом обеспечивается посредством исполнения обязанностей руководителем требований в области пожарной безопасности, а именно посредством осуществления мероприятий, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности на объекте, эксплуатируемым юридическим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статьей 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Часть 1 упомянутой статьи предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 данной статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса.

Часть 4 ст. 20.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, которые регулируют в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что административным органом проведена в отношении общества плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах, принадлежащих обществу на праве собственности и расположенных по адресам: Челябинская область, Нагайбакский район, с. Фершампенуаз, ул. Советская, д. 73/2 и ул. Карла Маркса, д. 34.

В ходе проверки административным органом выявлены факты нарушения обществом требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством, а именно:

по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса: в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены фотолюминесцентные планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а так же предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре (кафе "Услада", магазин "Универмаг" 1-ый, 2-ой этаж) (п. 16 ППБ 01-03);

по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса:

при эксплуатации действующих электроустановок допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (помещение склада, туалет, раздевалка) (кафе) (п. 60 ППБ 01-03);

здание магазина "Универмаг" не укомплектовано первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (2 этаж магазин), не заведен журнал учета проверки наличия и состояния огнетушителей (п. 108 ППБ 01-03);

по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса:

допущена отделка пола на путях эвакуации, ведущие из помещения торгового зала непосредственно наружу, сгораемыми материалами (линолеум) (кафе "Услада") (п. 53 ППБ 01-03);

допущенная отделка стен в коридоре, на путях эвакуации, сгораемыми материалами (масляной краской - кафе "Услада") (п. 53 ППБ 01-03);

допущена отделка стен со 2-го по 1-ый этаж слева, на путях эвакуации, сгораемыми материалами (деревянные панели - магазин "Универмаг") (п. 53 ППБ 01-03);

двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания (кафе "Услада") (п. 52 ППБ 01-03);

под лестничной клеткой встроено торговое помещение (1 этаж магазина "Универмаг") (п. 53 ППБ 01-03);

имеющая автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (п. 9 ППБ 01-03).

Регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом - графиком, составляемым с учетом технической документации заводов - изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору. В период выполнения работ по ТО или ремонту, связанных с отключением установки (отдельных линий, извещателей), руководитель предприятия должен принять необходимые меры по защите от пожаров зданий, сооружений, помещений, технологического оборудования.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.06.2012 N 118.

Обществу 19.06.2012 выдано предписание N 118/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений административным органом 19.06.2012 в присутствии законного представителя общества были составлены протоколы об административных правонарушениях N 165, N 166 и N 167.

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 26.06.2012 N 165/166/167 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 19.06.2012 N 118, протоколы об административных правонарушениях от 19.06.2012 N 165, от 19.06.2012 N 166, от 19.06.2012 N 167, постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности от 26.06.2012 N 165/166/167, и руководствуясь Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ППБ 01-03 и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии в действиях общества всех признаков составов правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

При этом, руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменённых административных правонарушений.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд заключил, что на момент составления административным органом акта проверки, протоколов об административных правонарушениях и вынесения постановления действовали одновременно ППБ 01-03 и новые Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), и пришёл к выводу о необходимости применения Правил N 390, посчитав при этом, что Правила N 390 разграничивают ответственность юридического лица и его руководителя, изменяя таким образом субъект ответственности по ряду требований, и улучшают положение общества, как юридического лица, вследствие чего счёл неправоверным применение административным органом ППБ 01-03 и признал незаконным оспариваемое постановление административного органа от 26.06.2012 N 165/166/167.

Между тем, суд кассационной инстанции отмечает, что указание в Правилах N 390 в качестве лица, обязанного обеспечивать соблюдение соответствующих требований пожарной безопасности, руководителя организации не свидетельствует о закреплении законодателем исключительного субъекта административного правонарушения. Юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в случае, если оно указано субъектом такой ответственности в статье Кодекса.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Правила N 390 разграничивают ответственность юридического лица и его руководителя и улучшают положение юридического лица, является неправильным.

При таких обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 26.06.2012 N 165/166/167 судом первой инстанции отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств дела и отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А76-13006/2012 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2012 по делу N А76-13006/2012 оставить в силе.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова