Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2013 г. N Ф09-7502/13 по делу N А50-23159/2012

Екатеринбург

23 июля 2013 г.

Дело N А50-23159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Задишвили Надежды Тарасовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2013 по делу N А50-23159/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Михаилов Анжелы - Козминых Т.И. (доверенность от 14.03.2013).

Михаилов Анжела 25.01.2013 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" (ИНН: 5903089760 ОГРН: 1085903005748, далее - общество "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал", должник) ее требования в сумме 80 748 712 руб. 33 коп., составляющих задолженность по договору займа от 03.06.2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2013 (судья Субботина Н.А.) требования Михаилов Анжелы в размере 80 748 712 руб. 33 коп. основного долга и 60 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины включены в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 08.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Задишвили Н.Т. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, ссылка судов на обязательность решения Дзержинского районного суда г. Перми от 01.11.2012 для арбитражного суда при рассмотрении требований Михаилов Анжелы является необоснованной, поскольку на момент рассмотрения настоящего требования данное решение суда в законную силу не вступило вследствие подачи кредитором Волковым И.П. апелляционной жалобы на решение суда от 01.11.2012. Задишвили Н.Т. считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции не тождественно возбуждению апелляционного производства, сделан без учета норм ст. 112, 325, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судами при принятии обжалуемых судебных актов не принято во внимание содержание п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Задишвили Н.Т. обращает внимание на то, что Михаилов Анжелой оригиналы договора займа от 03.06.2013, а также квитанции к приходному кассовому ордеру, в нарушение ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, при этом подтверждение от 19.03.2013, декларация от 19.03.2013, выписка со счета Михаилов Анжелы сами по себе не могут свидетельствовать о передаче денежных средств должнику по договору займа, так как не являются доказательством непосредственной передачи российских рублей на территории государства Израиль в кассу должника. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не учтены обстоятельства того, что сведения по полученной сумме займа в кассовой книге должника не отражены, денежные средства из кассы на расчетный счет общества не вносились, в бухгалтерской отчетности должника сведения о полученной сумме займа отсутствуют. Кроме того, судами, по мнению Задишвили Н.Т., необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с документами, представленными представителем Михаилов Анжелы, а также в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается и на то, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем данное заявление следовало оставить без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между Михаилов Анжелой (займодавец) и обществом "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" (заемщик) 03.06.2010 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает денежные средства в размере 64 000 000 руб. наличными денежными средствами со сроком возврата до 03.06.2011 под 12% годовых.

В подтверждение передачи займа представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.06.2010 N 57 на сумму 64 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 в отношении общества "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Ссылаясь на то, что у общества "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" имеется неисполненное денежное обязательство, возникшее из договора займа, Михаилов Анжела обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование Михаилов Анжелы подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" в размере 80 748 712 руб. 33 коп. основного долга, исходили из следующего.

Определением от 25.01.2013 Арбитражный суд Пермского края признал общество "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" застройщиком, при банкротстве которого подлежат применению правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела усматривается, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.11.2012 по делу N 2-2989/2012 с общества "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" в пользу Михаилов Анжелы взыскано 80 748 712 руб. 33 коп., в том числе 64 000 000 руб. - займа, 16 748 712 руб. 33 коп. - процентов за пользование займом, 60 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.11.2012 по делу N 2-2989/2012, имеющее в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности должника перед истцом по возврату займа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу о том, что требование Михаилов Анжелы подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суждение заявителя жалобы о том, что решение Дзержинского районного суда г. Перми, на основании которого заявлены требования Михаилов Анжелы, в законную силу не вступило, и, соответственно, об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции не тождественно возбуждению апелляционного производства, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку оно основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению с учетом того, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (п.4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Задишвили Н.Т. на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств также отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял, суд апелляционной инстанции, руководствуясь названной нормой права, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правомерно отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2013 по делу N А50-23159/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Задишвили Надежды Тарасовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Н.А.Артемьева Д.С.Крашенинников