Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2013 г. N Ф09-7204/13 по делу N А07-15122/2012

Екатеринбург

23 июля 2013 г.

Дело N А07-15122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О. Г., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу СПК "Хайбуллинский" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делу N А07-15122/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива - Хатипов А.Р. (доверенность от 02.04.2013),

администрации муниципального района Хайбуллинский район (далее - администрация) - Шалашова Г.В. (доверенность от 08.01.2013 N 2-13), Нестерова Н.А. (доверенность от 21.05.2013 N 36-13).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации о взыскании убытков в размере 35 920 649 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бузавлык"; ООО Самарск; ООО "Яковлевка".

Решением суда от 31.01.2013 (судья Байкова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности наличия причинной связи между признанием судебным актом действий ответчика необоснованными и возникшими убытками, а также о недоказанности размера убытков, несостоятелен. Кооператив также ссылается на ошибочность выводов судов о недоказанности начала течения срока исковой давности и его истечении, а также о несостоятельности ссылки на перерыв течения срока исковой давности.

По мнению заявителя, итоговая сумма убытков составляет 35 920 649 руб. 24 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 06.12.2008 Главой администрации вынесено распоряжение N 490, в соответствии с которым создана комиссия для передачи поголовья скота (п. 1 распоряжения), указанной комиссии поручено провести передачу скота на ответственное хранение вновь созданным предприятиям: по Самарскому отделению - ООО "Самарск", по Бузавлыкскому отделению - ООО "Бузавлык", по Татыр-Узякскому, Яковлевскому отделениям - ООО "Яковлевка".

Созданной комиссией 09.12.2008 в присутствии работников кооператива (Яковлевского, Татыр-Узякского, Бузавлыкского, Самарского отделений) составлены акты приема-передачи скота и кормов.

Распоряжением главы администрации от 27.03.2009 распоряжение от 06.12.2008 N 490 признано утратившим силу (п. 1), Управлению сельского хозяйства администрации поручено оказать содействие в передаче скота установленным владельцам (п. 2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А07-3222/2009 распоряжение администрации N 490 признано незаконным и отменено как несоответствующее ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" и п. 3 ст. 7 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Ссылаясь на то, что в результате принятия ответчиком незаконного распоряжения истцу причинен ущерб, кооператив обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для этого.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между принятием ответчиком незаконного распоряжения от 06.12.2008 N 490 и наступившими убытками истца, не доказаны наличие состав и размер предъявляемых к взысканию убытков.

При этом судами правомерно указано, что в обоснование состава и размера убытков истец необоснованно указал на досрочное погашение кредита, наличие задолженности по заработной плате, по налогам и отчислениям в Пенсионный фонд.

Как установлено судами, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А07-3222/2009 распоряжение администрации N 490, в соответствии с которым было принято решение о передаче имущества истца третьим лицам, признано незаконным и отменено как несоответствующее действующему законодательству.

Доказательством передачи имущества являются акты приема-передачи от 09.12.2012, согласно которым имущество принято ООО "Бузавлык", ООО "Самарск", ООО "Яковлевка". Установить передающую сторону из содержания указанных актов не представляется возможным.

Таким образом, акты приема-передачи от 09.12.2012 свидетельствуют о завладении указанным в актах имуществом третьими лицами - ООО "Бузавлык", ООО "Самарск", ООО "Яковлевка", при отсутствии на то законных оснований.

Таким образом, судами обоснованно указано на то, что убытки истцу причинены не ответчиком, а третьими лицами.

Судами правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение от 07.09.2012 N Н/29-12, поскольку предварительное следствие в отношении Бикбова Р.А. в рамках уголовного дела N 1966029, не окончено, дело в суд не передано, приговор по делу отсутствует. Более того, заключение носит противоречивый характер, выводы эксперта не основаны на нормах права. Указанная экспертиза судом не назначалась.

Кроме того, как правомерно указано судами, истцом пропущен срок исковой давности по настоящему делу.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О незаконном посягательстве на имущество, принадлежащее кооперативу, истец узнал или должен был узнать 09.12.2008 - в момент выбытия имущества из его владения - передачи поголовья скота третьим лицам - ООО "Бузавлык", ООО "Самарск", ООО "Яковлевка". Истец обратился в суд с настоящим иском 27.07.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом суды обоснованно не приняли в качестве доказательства, свидетельствующего о признании долга письмо ответчика от 29.04.2011 N 536, поскольку его содержание не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления судов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делу N А07-15122/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу СПК "Хайбуллинский" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова