Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2013 г. N Ф09-6840/13 по делу N А50-25135/2012

Екатеринбург

23 июля 2013 г.

Дело N А50-25135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" Проценко Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 по делу N А50-25135/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по тому же делу по иску Проценко О.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1115904014192, далее - общество "Альтаир"), обществу с ограниченной ответственностью "Росма-Строй" (ОГРН 1025901381703, далее - общество "Росма-Строй") о признании недействительным договора.

В судебном заседании приняли участие представители:

Проценко О.М. - Трутнев В.Ю. (доверенность от 19.12.2012 N 251-13486);

общества "Альтаир" - Негуляев В.А. (доверенность от 07.11.2011);

Клюйкова М.Ю. - Чупраков А.С. (доверенность от 05.02.2013 N Д1-208);

общества "Росма-Строй" - Чупраков А.С. (доверенность от 15.01.2013). Проценко О.М. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Альтаир" и обществу "Росма-Строй" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 15.10.2011, заключенного между обществом "Альтаир" (залогодатель) и обществом "Росма-Строй" (залогодержатель), в отношении земельного участка под жилые дома (категория земель: земли населенных пунктов (земли поселений), общей площадью 20 237,45 кв. м, имеющего кадастровый N 59:01:0000000:0376), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Н.Островского, 52.

Определением от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю) и Клюйков Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение от 28.02.2013 оставлено без изменения.

Проценко О.М. обратилась с кассационной жалобой на решение от 28.02.2013 и постановление от 08.05.2013, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, судом апелляционной инстанции - норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно истолковал п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Судами верно установлено, что спорная сделка является крупной и была совершена обществом при отсутствии решения общего собрания участников об одобрении данной сделки, при этом судом указано на недоказанность истцом своих требований, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения возможности предоставить дополнительные доказательства. Проценко О.М. считает ошибочным вывод суда о том, что общество "Росма-Строй" доказало, что не знало и не должно было знать о наличии у директора общества "Альтаир" ограничений, установленных Уставом общества на заключение сделок. Полномочия директора общества на заключение спорной сделки были ограничены не только Уставом, но и Законом, в связи с чем общество "Росма-Строй" знало об указанных обстоятельствах. Кроме того, как указывает заявитель, документально не подтверждено, что общество "Росма-Строй" исходя из принципа разумности и необходимой осмотрительности, предприняло какие-либо меры для получения от общества доказательств об отсутствии необходимости в одобрении спорной сделки. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество "Альтаир" при заключении оспариваемой сделки выдало контрагенту по договору уведомление о том, что договоры займа и залога заключаются им в рамках обычной хозяйственной деятельности и не являются крупными, не подтвержден материалами дела. Также Проценко О.М. считает неправомерным выводы судов о том, что она, как участник общества, действуя в его интересах, не представила доказательств того, что предпринимала меры к получению обществом денежных средств без какого-либо обеспечения исполнения обязательств. Данные выводы, по мнению заявителя, не основаны на нормах материального права, поскольку обязанность предпринимать действия для заключения обществом сделок возложена на руководителя общества, для признания договора залога недействительным предварительное признание недействительным договора займа, в обеспечение которого заключен договор залога, не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, законом. Кроме того, Проценко О.М. полагает необоснованным вывод судов о том, что заключение договора залога являлось необходимой мерой, позволившей обществу избежать убытков.

Как следует из материалов дела, общество "Альтаир" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2011. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

По договору купли-продажи земельного участка от 03.10.2011 общество "Альтаир" приобрело земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 20 237,45 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Н.Островского, 52, кадастровый номер 59:010000000:0376, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2011.

Между обществом "Альтаир" (заемщик) и обществом "Росма-Строй" (кредитор) 03.10.2011 заключен договор денежного займа N 10/03, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежный заем в сумме 51 320 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в порядке, установленном договором.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору заемщик обязуется предоставить кредитору в залог земельный участок под жилые дома, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 20 237,45 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Н.Островского, 52, кадастровый номер 59:010000000:0376 (п. 3.1, 3.2. договора).

Между обществами "Альтаир" (залогодатель) и "Росма-Строй" (залогодержатель) 15.10.2011 заключен договор залога недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.1 договора залогодержатель предоставляет залогодателю - заемщику - согласно договору денежного займа N 10/03 от 03.10.2011 денежные средства в размере 51 320 000 руб. на срок до 31.12.2012, а залогодатель в обеспечение возврата суммы займа передает залогодержателю в залог земельный участок под жилые дома, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 20 237,45 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Н.Островского, 52, кадастровый номер 59:010000000:0376.

Государственная регистрация договора залога произведена 12.12.2012.

Проценко О.М., полагая, что договор залога является для общества крупной сделкой, заключенной с нарушением порядка ее совершения, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Альтаир" и обществу "Росма-Строй" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 15.10.2011 в отношении земельного участка под жилые дома (категория земель: земли населенных пунктов (земли поселений), общей площадью 20 237,45 кв. м, имеющего кадастровый N 59:01:0000000:0376), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Н.Островского, 52.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 названного Закона).

Крупная сделка, совершенная с нарушением указанных требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", применимых и к спорам в отношении крупных сделок, совершенных обществом с ограниченной ответственностью, сделка не может быть признана судом недействительной если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о ее совершении с нарушением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Проанализировав предмет оспариваемой сделки и бухгалтерский баланс общества, суды пришли к правильному выводу о том, что данная сделка является крупной, следовательно, решение о ее одобрении должно быть принято общим собранием участников общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общим собранием участников общества "Альтаир" принято решение об одобрении сделки по передаче земельного участка, приобретенного обществом, в залог.

Реабилитирующие основания предусмотрены п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

При решении вопроса должны ли названные лица знать о нарушении порядка совершения сделки, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить несоблюдение порядка совершения сделки. При этом в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что общество "Альтаир" при заключении оспариваемой сделки выдало контрагенту по договору уведомление о том, что договоры займа и залога заключаются им в рамках обычной хозяйственной деятельности и не являются крупными сделками. Из пояснений представителя общества "Росма-Строй" следует, что при заключении договора залога он был поставлен в известность лишь о положениях Устава общества "Альтаир", определяющих основные виды его деятельности.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод о том, что другая сторона по сделке - общество "Росма-Строй" - не знала, не могла и не должна была знать о том, что сделка совершается с нарушением предусмотренных законом и Уставом требований к ней. Доказательства иного в материалах дела не имеется.

Кроме того, довод истца о причинении оспариваемой сделкой ей убытков документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Довод представителя истца о том, что из отчета оценщика усматривается, что уменьшение стоимости доли произошло в связи с заключением договора залога, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом исследования суда первой инстанции.

Кроме того, как указывалось ранее общество создано 01.09.2011., его уставный капитал составляет 10 000 руб., земельный участок приобретен на заемные средства под жилые дома (категория земель: земли населенных пунктов (земли поселений), общей площадью 20 237,45 кв. м, имеющего кадастровый N 59:01:0000000:0376), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Н.Островского, 52., иных активов общество не имеет и срок оплаты по договорам займа с иными займодавцами в настоящее время наступил (указанные договоры носили краткосрочный характер). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца по делу фактически направлены не на защиту корпоративных интересов, а защиту прав кредиторов, требования которых не обеспечены.

Судом отклоняется ссылка представителя заявителя на то, что договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке только 12.12.2012, поэтому момент заключения сделки следует определять из даты регистрации договора уполномоченным органом. Учитывая, что Клюйков Ю.М. с 03.09.2012 г. стал участником ООО "Альтаир", являвшийся на момент подписания договора залога директором ООО "Росма-Строй", поэтому должен был как участник общества знать о наличии признаков крупности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. Договор же ипотеки считается заключенным с момента его государственной регистрации (п. 2 ст. 10 Закона).

Следует различать государственную регистрацию договора ипотеки (ст. 10 Закона об ипотеке) и государственную регистрацию ипотеки как обременения недвижимого имущества (ст. 11 Закона).

По общему правилу отсутствие государственной регистрации сделки означает, что она не заключена. Однако ст. 165 ГК предусматривает, что в случаях, предусмотренных законом, отсутствие государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Собственно, п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке и есть такой случай.

Таким образом, логика законодателя, судя по всему, такова: договор ипотеки вступает в силу с момента регистрации; отсутствие последней означает, что договор ипотеки является ничтожным, а ипотека как обременение - не возникшей.

Согласно толкованию, данному в Словаре русского языка под редакцией Ожегова С.И., Шведова Н.Ю., "совершить" означает сделать, осуществить, заключить, оформить, то есть, понятие "совершить" шире понятия "заключить".

Анализ статьи 46 "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяет сделать вывод о том, что крупная сделка совершается в момент достижения соглашения ее сторонами по всем существенным условиям.

Таким образом, волеизьявление общества выражается в момент подписания сделки (в данном случае 15.10.2011), а не в момент ее государственной регистрации (12.12.12г.).

Кроме того, необходимо учитывая, что регистрация договора залога существенно позже даты его подписания обусловлена не виновным бездействием сторон, а действиями регистрирующего органа и судебными разбирательствами по этому поводу.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной.

Кроме того, судами учтены положения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" в соответствии со ст. 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу ст. 174 Кодекса, является само юридическое лицо.

Таким образом, судами верно указано, что Проценко О.М. является ненадлежащим истцом по иску о признании сделки недействительной на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 5 названного Постановления ст. 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Поскольку по смыслу ст. 174 Кодекса закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Принимая во внимание, что при заключении оспариваемой сделки обществу "Росма-Строй" Устав общества "Альтаир" передан не был, то судами сделан вывод о том, что общество "Росма-Строй" не знало, не могло и не должно было знать об установленных Уставом ограничениях полномочий генерального директора общества "Альтаир" на заключение сделки.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 по делу N А50-25135/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" Проценко Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.В. Шершон