Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2013 г. N Ф09-6921/13 по делу N А50-606/2013

Екатеринбург

23 июля 2013 г.

Дело N А50-606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Татариновой И. А., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Магнат" (ОГРН: 1025900525584; ИНН: 5902117158); (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 по делу N А50-606/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Накаряков О.П. (доверенность от 09.01.2013 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН: 1031624000320; ИНН: 1655029010); (далее - отделение, административный орган) от 14.12.2012 N 11-12-722/пн о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и наложении административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Осипова С.П., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что вменяемое ему административное правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ранее заявитель к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении исполнил обязанность по предоставлению отчетности, в состав акционеров входит только один акционер, нарушения прав которого не последовало.

По мнению заявителя, доказательств того, что допущенная просрочка в предоставлении отчетности могла причинить организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за деятельностью на рынке ценных бумаг, в материалах дела не имеется.

Общество также отмечает, что в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа в размере 500 000 руб. не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, имущественное и финансовое положение общества является тяжелым.

Отделение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что состав вменяемого обществу правонарушения административным органом доказан, а довод общества о малозначительности совершенного правонарушения судами был рассмотрен и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при проведении проверки административным органом было выявлено, что общество, самостоятельно осуществляющее ведение реестра своих акционеров, не представило в контролирующий орган в установленный срок отчетность за 2011 год. Согласно п. 3 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам России (далее - ФСФР России) от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - приказ N 09-33/пз-н) соответствующая отчетность должна быть представлена не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным.

Выявив данное обстоятельство, административный орган направил в адрес заявителя предписание от 30.07.2012, во исполнение которого обществом 23.08.2012 (направлена 17.08.2012) в административный орган была представлена отчетность за 2011 год.

По указанному факту отделением в отношении общества 13.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 11-12-641/пр-ап, на основании которого вынесено постановление от 14.12.2012 N 11-12-722/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.

Общество, считая названное постановление отделения незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене данного ненормативного правового акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 19.7.3 Кодекса непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

В силу ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Пунктом 3 приказа N 09-33/пз-н предусмотрено, что акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность, содержащую определенную данным приказом информацию, по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в 2011 году заявитель являлся закрытым акционерным обществом, самостоятельно осуществляющим ведение реестра акционеров. Соответственно, в силу п. 3 приказа N 09-33/пз-н у него имелась обязанность по представлению отчетности за 2011 год в территориальный орган ФСФР по месту своего нахождения в срок до 15.02.2012, которая им своевременно исполнена не была.

Отчетность по сроку представления до 15.02.2012 фактически была представлена 23.08.2012 (направлена 17.08.2012), то есть с пропуском установленного срока на 5 месяцев. То обстоятельство, что отчетность представлена обществом во исполнение предписания административного органа от 30.07.2012, не исключает наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, установленного ст. 19.7.3 Кодекса.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и заявителем по существу не оспаривается факт непредставления обществом в отделение отчетности за 2011 год в предусмотренный вышеназванной нормой права срок (до 15.02.2012), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 Кодекса.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Из материалов дела следует, что у общества имелась возможность по соблюдению норм действующего законодательства и при этом им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных сроков представления отчетности в контролирующий орган, поскольку в деле нет ни одного доказательства невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства и представления отчетности в установленный срок.

При названных обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.7.3 Кодекса.

Судами установлено, что порядок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный Кодексом, отделением соблюден.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для дел об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг составляет один год (специальный срок давности) и на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Размер назначенного обществу административного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 19.7.3 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит применить положения ст. 2.9 Кодекса и признать указанное правонарушение малозначительным.

Между тем довод заявителя о малозначительности данного административного правонарушения не может быть принят судом кассационной инстанции.

В силу положений ч. 4 п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 10.11.2011) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке, определенном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, сферу регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния (в том числе то, что просрочка представления отчетности является значительной - 5 месяцев), с учетом принципа соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

На основании вышеизложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отделения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 по делу N А50-606/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Магнат"- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

И.А.Татаринова В.А.Лукьянов