Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2013 г. N Ф09-7542/13 по делу N А60-42836/2012

Екатеринбург

24 июля 2013 г.

Дело N А60-42836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН: 6670082105, ОГРН: 1056604019757; далее - общество "Свердловэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 по делу N А60-42836/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Свердловэнергосбыт" - Уфимцева Е.Г. (доверенность от 12.12.2012 N СЭСБ-059).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская художественная школа" (ИНН: 6626009177, ОГРН: 1026601607647; далее - учреждение "Детская художественная школа") об урегулировании разногласий, возникших при заключении муниципального контракта от 31.12.2012 N 65529, путем принятия предложенной им редакции пункта 6.3.2 контракта.

Решением суда от 11.02.2013 (судья Комлева О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Пункт 6.3.2 исключен из текста муниципального контракта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Свердловэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на соответствие предложенной им редакции спорного пункта муниципального контракта пункту 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (ред. от 29.12.2011) (далее - Правила N 530) и пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442). Как поясняет податель жалобы, порядок и сроки оплаты, установленные данными нормами права, являются диспозитивными и подлежат применению, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об ином порядке расчетов за электрическую энергию. В связи с чем общество "Свердловэнергосбыт" просит принять п. 6.3.2 контракта от 31.12.2012 N 65529 в редакции, предложенной гарантирующим поставщиком.

Как установлено судами при рассмотрении спора, общество "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) подготовило на 2013 год и направило 07.09.2012 в адрес учреждения "Детская художественная школа" (потребитель) проект муниципального контракта от 31.12.2012 N 65529, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в данном контракте (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 муниципального контракта гарантирующий поставщик и потребитель в отношениях, возникающих в связи с названным контрактом, обязуются руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами N 442.

Контракт заключается в результате размещения заказа у единственного поставщика (гарантирующего поставщика электроэнергии) в соответствии с подп. 2.1 п. 2 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (п. 1.3 контракта от 31.12.2012 N 65529).

Порядок расчетов за поставляемую электрическую энергию (мощность) указан в разделе 6 муниципального контракта.

В соответствии с п. 6.3.2 потребитель самостоятельно производит оплату электроэнергии по контракту, в том числе 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013, и действует до 31.12.2013 (п. 9.1 контракта от 31.12.2012 N 65529).

Проект указанного муниципального контракта подписан учреждением "Детская художественная школа" с протоколом разногласий от 31.12.2012, в котором потребитель предложил исключить п. 6.3.2 из условий контракта и последующие ссылки на данный пункт.

Общество "Свердловэнергосбыт" направило в адрес учреждения "Детская художественная школа" протокол согласования разногласий к контракту от 27.09.2012 о принятии п. 6.3.2 контракта в его редакции.

Учреждением "Детская художественная школа" протокол согласования разногласий от 27.09.2012 не подписан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Свердловэнергосбыт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении муниципального контракта, исключив спорный пункт из его условий. При этом суд указал на отсутствие у истца правовых оснований к понуждению потребителя, возражающего против применения авансового платежа в расчетах за электрическую энергию, производить оплату на требуемых гарантирующим поставщиком условиях и соответствие предложенной ответчиком редакции условия о порядке расчетов за электроэнергию положениям Правил N 530 и Правил N 442.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции об исключении п. 6.3.2 из текста муниципального контракта, оставил решение без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов и правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа "Энергоснабжение" применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", утвердило Правила N 442, вступившие в действие с 12.06.2012.

Пунктом 82 названных Правил предусмотрен порядок оплаты электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику потребителями (покупателями), приобретающими электрическую энергию у гарантирующего поставщика, в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Указанная норма Правил N 442 является диспозитивной и учитывает интересы как потребителя электрической энергии, так и ее поставщика.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций установили отсутствие договоренности сторон об исключении применения п. 82 Правил N 442 и о порядке оплаты электрической энергии, в связи с чем должны были руководствоваться названной диспозитивной нормой, в которой заложен баланс интересов сторон.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций спорный пункт муниципального контракта принят в предложенной ответчиком редакции, не учитывающей интересы истца как поставщика электрической энергии.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на нормах права и противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.07.2008 N 3431/08, принимая во внимание, что содержание п. 82 Правил 442 аналогично ранее действовавшему порядку оплаты по п. 70 Правил 530.

С учетом изложенного, у судов не имелось правовых оснований для отказа обществу "Свердловэнергосбыт" в заявленных требованиях и п. 6.3.2 муниципального контракта подлежит принятию в редакции гарантирующего поставщика.

Ссылка судов обеих инстанций на положения п. 70 Правил N 530 неправомерна в связи с утратой силы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является, в частности нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства дела исследованы судами надлежащим образом, но выводы судов сделаны с нарушением норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Принимая новое решение, суд кассационной инстанции исходит из соблюдения баланса интересов обеих сторон и положений ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Государственная пошлина, уплаченная обществом "Свердловэнергосбыт" при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском, подлежит возмещению за счет учреждения "Детская художественная школа" на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учреждения "Детская художественная школа" в пользу общества "Свердловэнергосбыт" подлежат взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 по делу N А60-42836/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от15.04.2013 по тому же делу отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Пункт 6.3.2 муниципального контракта от 31.12.2012 N 65529 изложить в следующей редакции: 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская художественная школа" в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" 4000 (четыре тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская художественная школа" в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

В.Н. Макаров Г.Н. Черкасская