Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2013 г. N Ф09-11097/12 по делу N А60-26754/2012

Екатеринбург

24 июля 2013 г.

Дело N А60-26754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод" (далее - общество "ВИЗ"), общества с ограниченной ответственностью "Лесстрой" (далее - общество "Лесстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 по делу N А60-26754/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВИЗ" - Доронин Е.С. (доверенность от 01.01.2013 N д64-22), Смоленцева Е.Ю, (доверенность от 06.02.2013 N д64-44);

общества "Лесстрой" - Смирнов Н.В. (доверенность от 01.04.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Урмаш" (далее - общество "Урмаш") - Митрахин А.С. (доверенность от 22.07.2013 N 163/19/13), Глазырин П.П., директор (решение от 28.02.2012 N 4).

Общество "Урмаш" (ИНН: 667101001, ОГРН: 1026605234589) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ВИЗ" (ИНН: 6658019241, ОГРН: 1026602312538) об установлении для общества как собственника части объектов недвижимости с условными номерами 66:01/01:00:423:28:52, 66:01/01:00:423:28:53, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/ ул. Толедова, д. 43, частного постоянного сервитута - права ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 4406 кв. м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:115, собственником которого является общество "ВИЗ", без ограничения срока его действия для обеспечения права круглосуточного беспрепятственного прохода работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей общества "Урмаш", проезда принадлежащих им транспортных средств, перемещения материальных ценностей к названным объектам недвижимости, а также от этих объектов недвижимости к местам общего пользования, определив границы действия сервитута:

N п/п	N точки	Координаты в системе МСК - 66 зона 1				Горизонтальное проложение доследующей точки, м
		X		Y
Характерные точки внешней границы части земельного участка
1	н53	391780,86		1530987,02		2,73
2	13	391781,62		1530989,64		11,05
3	12	391780,46		1531000,52		15,98
4	11	391770,46		1531009,72		4,03
5	10	391767,63		1531012,59		19,61
6	9	391763,28		1531031,71		22,15
7	8	391743,19		1531041,04		8,26
8	7	391743,89		1531049,27		92,22
9	6	391751,63		1531141,16		1,78
10 11	5 4	391753,14 391752,69		1531142,1 1531147,81		5,73 9,33
12	3	391761,26		1531151,49		6,17
13	2	391767,37		1531152,34		7,76
14	1	391773,88		1531148,12		18,93
15	58	391778,94		1531166,36		9,42
16	н1	391769,91		1531169,05		4,27
17	н2	391768,92		1531164,9		4,07
18	н3	391764,97		1531165,9		3,07
19	н4	391763,52		1531163,19		3,58
20	н5	391761,63		1531160,15		3,04
21	н6	391759		1531158,63		8,94
22	н7	391750,91		1531154,82		3,1
23	н8	391747,83		1531154,47		21,23
24	н9	391726,75		1531151,97		9,02
25	н10	391717,78		1531152,9		9,29
26	н11	391716,11		1531143,76		1,54
27	н12	391717,54		1531143,19		1,36
28	н13	391718,32		1531142,07		1,08
29	н14	391718,7		1531141,06		1,52
30	н15	391718,97		1531139,56		1,69
31	н16	391719,12		1531137,88		3,05
32	н17	391719,11		1531134,83		8,79
33	н18	391718,24		1531126,08		8,78
34	н19	391717,38		1531117,34		30,86
35	н20	391714,64		1531086,6		24,24
36	н21	391712,31		1531062,47		17,95
37	н22	391710,5		1531044,61		0,78
38	н23	391710,4		1531043,84		2,96
39	н24	391709,67		1531040,97		1,97
40	н25	391708,92		1531039,15		1,06
41	н26	391708,22		1531038,35		2,27
42	н27	391706,18		1531037,35		16,37
43	н28	391689,88		1531038,82		4,84
44	н29	391690,16		1531033,99		2,15
45	н30	391690,37		1531031,85		6,47
46	н31	391691,26		1531025,44		5,95
47	н32	391692,15		1531019,56		3,09
48	н33	391692,81		1531016,54		26,82
49	н34	391719,47		1531013,61		1,39
50	н35	391719,59		1531014,99		1,82
51	н36	391721,41		1531014,99		1,58
52	н37	391721,18		1531013,43		6,78
53	н38	391727,92		1531012,69		1,5
54	н39	391727,76		1531011,2		2,72
55	н40	391730,46		1531010,91		11,86
56	н41	391731,58		1531022,72		3,89
57	н42	391727,7		1531023,06		5,14
58	н43	391722,58		1531023,51		10,4
59	н44	391723,59		1531033,86		5,14
60	н45	391728,71		1531033,41		3,84
61	н46	391732,53		1531033,02		3,41
62	н47	391732,23		1531029,62		24,85
63	н48	391756,93		1531026,93		33,25
64	н49	391753,8		1530993,89		8,36
65	н50	391762,11		1530992,93		3,91
66	н51	391761,74		1530989,04		9,44
67	н52	391771,13		1530988,05		9,78
68	н53	391780,186		1530987,02
Характерные точки внутренней границы части земельного участка
1	н54		391738,25		1531068,3		21,2
2	н55		391740,15		1531089,41		1,8
3	н56		391738,36		1531089,57		8,74
4	н57		391739,15		1531098,27		1,03
5	н58		391740,18		1531098,18		3,4
6	н59		391740,48		1531101,57		1,02
7	н60		391739,46		1531101,66		8,7
8	н61		391740,25		1531110,32		1,8
9	н62		391742,04		1531110,16		18,26
10	н63		391743,75		1531128,34		6,93
11	н64		391744,48		1531135,23		3,49
12	н65		391741		1531135,51		4,04
13	н66		391741,14		1531139,55		14,6
14	н67		391726,55		1531140,2		10,22
15	н68		391725,41		1531130,04		56,23
16	н69		391720,33		1531074,04		5,97
17	н70		391726,26		1531073,35		3,45
18	н71		391725,97		1531069,91		5,54
19	н72		391720,45		1531070,37		2,9
20	н73		391719,88		1531067,53		24,8
21	н74		391717,94		1531042,81		5,52
22	н75		391723,4		1531042,03		7,19
23	н76		391724,23		1531049,17		6,24
24	н77		391730,44		1531048,58		20,28
25	н78		391732,31		1531068,77		5,96
26	н54		391738,25		1531068,3

Исковые требования изложены с учетом принятого арбитражным судом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Лесстрой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены. Для собственника части объектов недвижимости с условными номерами 66:01/01:00:423:28:52, 66:01/01:00:423:28:53, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/ ул. Толедова, д. 43, которым в настоящее время является общество "Урмаш", частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 4406 кв. м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:115, собственником которого в настоящее время является общество "ВИЗ". Сервитут установлен без ограничения срока его действия для обеспечения обществу "Урмаш" права круглосуточного беспрепятственного прохода работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей общества, проезда принадлежащих им транспортных средств, перемещения материальных ценностей к вышеназванным объектам недвижимости, а также от этих объектов недвижимости к местам общего пользования. Границы действия сервитута определены в приведенной в исковых требованиях таблице. Плата за сервитут установлена в размере 20 766 руб. в месяц.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение уда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество "ВИЗ", общество "Лесстрой" просят отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами п. 1, 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 35 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение при рассмотрении спора Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утв. приказом Росземкадастра от 17.03.2004, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители считают, что материалами дела подтверждена возможность осуществления проезда к находящимся в собственности истца помещениям через иные КПП (N 1-4), а не через КПП N 5, который в настоящее время не функционирует. Общество "ВИЗ" указывает на то, что пропускная система введена в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и предусматривает возможность доступа к находящимся на земельном участке общества объектам. По мнению заявителей, при определении сервитута судами не соблюден баланс интересов сторон, не рассмотрены иные варианты прохода (проезда) истца к спорным помещениям. Общество "Лесстрой" считает, что общество "ВИЗ" будет вынуждено нести дополнительные расходы на увеличение количества охранников для КПП N 5, восстановление здания КПП N 5, возместить арендатору убытки в связи с досрочным расторжением договора аренды. Заявители считают, что суд первой инстанции при назначении экспертизы нарушил нормы процессуального права, не включив вопросы, предложенные ответчиком. Общество "ВИЗ" ссылается на то, что в экспертном заключении не содержится обоснования границ и площади земельного участка, обремененного сервитутом, в целях прохода и проезда к помещениям, установленная граница участка совпадает с границей, испрашиваемой истцом. Кроме того, по мнению заявителей, границы земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, не определены в установленном законом порядке, в отношении участка не проведено межевание, участок не постановлен на кадастровый учет, в связи с чем решение суда, по мнению обществ "ВИЗ" и "Лесстрой", неисполнимо. Заявители также полагают, что судами необоснованно не включены в стоимость сервитута реальный ущерб, упущенная выгода, которые могут быть понесены обществом "ВИЗ", а также убытки от досрочного прекращения обязательств перед третьими лицами согласно п. 2.2 названных Временных методических рекомендаций.

В отзыве на кассационную жалобу общества "ВИЗ" общество "Урмаш" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. При этом общество "Урмаш" ссылается на то, что 25.04.2013 оформлен межевой план спорного земельного участка с указанием части, отведенной под сервитут, 11.06.2013 данный сервитут зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу "Урмаш" на праве собственности принадлежат часть здания, литера 10, с условным номером 66:01/01:00:423:28:52, часть строения, литера 12г, с условным номером 66:01/01:00:423:28:53, расположенные по адресу: г. Екатеринбург ул. Кирова, д. 28/ул. Толедова, д. 43.

Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0302007:115, принадлежащем на праве собственности обществу "ВИЗ".

Общество "Урмаш" 31.05.2012 обратилось к обществу "ВИЗ" с предложением в срок до 06.06.2012 заключить соглашение об установлении сервитута, представив его проект.

В письме от 01.06.2012 общество "ВИЗ" разъяснило, что порядок прохода (проезда) в отношении земельного участка, на котором расположены принадлежащие обществу "Урмаш" объекты недвижимости, регулируется Инструкцией о внутриобъектовом и пропускном режиме.

Общество "Урмаш" 13.06.2012 повторно обратилось к обществу "ВИЗ" с предложением подписать ранее представленное предложение об установлении сервитута.

Ссылаясь на несогласие общества "ВИЗ" на подписание соглашения об установлении сервитута, а также на то, что эксплуатация принадлежащих обществу "Урмаш" на праве собственности объектов недвижимости невозможна без использования части участка общества "ВИЗ", общество "Урмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска в этой части правильно определил, что у истца не имеется возможности доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

Как следует из материалов дела, в целях определения оптимальных участков для прохода и проезда общества "Урмаш" через принадлежащий обществу "ВИЗ" земельный участок и установления возможных границ сервитута, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта по определению части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:115 для установления сервитута наиболее оптимально осуществлять проход пешеходов и проезд всех видов транспортных средств через земельный участок к объектам недвижимости через ворота КПП N 5, расположенные в северно-восточной части земельного участка; иные участки для прохода пешеходов и проезда всех видов транспортных средств являются более обременительными для собственника земельного участка, а также могут являться обременительными для собственников соседних земельных участков. Экспертом определена минимально необходимая площадь земельного участка для прохода и проезда от объектов недвижимости, принадлежащих обществу "Урмаш", в размере 4406 кв. м, установлены границы указанной части земельного участка с описанием поворотных точек.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в целях нормальной эксплуатации принадлежащих обществу "Урмаш" объектов недвижимости в связи с невозможностью прохода (проезда) к ним без использования части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:115 необходимо установление права ограниченного пользования дано частью земельного участка - сервитута.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также то, что обществом "ВИЗ" не предложено при рассмотрении спора в суде первой инстанции иных вариантов границ части земельного участка, в отношении которой может быть установлен сервитут, суды с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон пришли к обоснованному выводу об установлении сервитута и определении его границ в соответствии с заявленными требованиями.

Определяя размер платежей, подлежащих внесению обществу "ВИЗ", суды обоснованно исходили из кадастровой стоимости земельного участка, площади обременения и ставки земельного налога. Сделав правильный вывод о недоказанности истцом количества лиц, пользующихся установленным сервитутом, суд первой инстанции обоснованно не принял произведенный обществом "Урмаш" расчет, в связи с чем установил плату в размере 20 766 руб. в месяц.

Не принимая предложенный обществом "ВИЗ" расчет платы за пользование земельным участком применительно к размеру арендной платы, суды обоснованно указали на то, что ограничение в виде сервитута значительно менее обременительно для собственника земельного участка, нежели право аренды и не связано с выбытием имущества из его владения и пользования, в связи с чем плата за данные пользования не может быть равнозначной.

С учетом изложенного судами правомерно удовлетворены исковые требования общества "Урмаш".

Ссылки заявителей на то, что материалами дела подтверждена возможность осуществления проезда к находящимся в собственности истца помещениям через иные КПП (N 1-4), а не через КПП N 5, судами при рассмотрении спора не рассмотрены иные варианты прохода (проезда) истца к спорным помещениям, отклоняются. Как установлено судом первой инстанции, иные варианты установления сервитута обществом "ВИЗ" в обоснование возражений по делу не были предложены. Кроме того, рассматривая спор, суды исследовали и оценили все обстоятельства дела, в результате чего определили границы земельного участка, обремененного сервитутом.

Довод обществ "ВИЗ" и "Лесстрой" о том, что границы земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, не определены в установленном законом порядке, в отношении участка не проведено межевание, участок не постановлен на кадастровый учет, подлежит отклонению в связи с тем, что суд устанавливает границы сервитута исходя из результатов кадастровых работ, проводимых в рамках дела, при наличии разногласий сторон относительно конкретных пространственных характеристик сервитута (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11), тогда как по настоящему делу такого спора между сторонами не имеется.

Указания заявителей на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" на принадлежащем обществу "ВИЗ" земельном участке введена пропускная система, общество "ВИЗ" будет вынуждено нести дополнительные расходы на увеличение количества охранников для КПП N 5, восстановление здания КПП N 5, а, кроме того, возместить обществу "Лесстрой" убытки в связи с досрочным расторжением договора аренды по инициативе арендатора, не могут быть оценены в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Отклоняя соответствующий довод, апелляционный суд обоснованно указал на то, что указанные факты не входят в предмет доказывания по спору об установлении сервитута. Судом первой инстанции также указано на то, что установление сервитута не лишает стороны возможности заключить дополнительное соглашение об определении порядка возмещения расходов, связанных с осуществлением собственником земельного участка пропускного режима в указанной части участка.

С учетом изложенного также подлежит отклонению ссылка заявителей на неприменение судами п. 2.2 Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утв. приказом Росземкадастра от 17.03.2004 и невключение в стоимость сервитута реального ущерба, упущенной выгоды, убытков.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы по делу, а также нарушений судами при рассмотрении спора п. 1, 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 35 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 по делу N А60-26754/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод", общества с ограниченной ответственностью "Лесстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.Э. Рябова А.А. Столяров