Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2013 г. N Ф09-6999/13 по делу N А50-20335/2012

Екатеринбург

24 июля 2013 г.

Дело N А50-20335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Татариновой И. А., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (ОГРН: 1108603023891; ИНН: 8620019863); (далее - ООО "Стройальянс", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 по делу N А50-20335/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Рубан Н.Г. (доверенность от 25.02.2013 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН: 1025900536749; ИНН: 5902290360); (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 23.07.2012 (исх. от 27.07.2012 N 8741-12) о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1) Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" (далее - учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края"); 2) общество с ограниченной ответственностью "ВИТАМЕД" (далее - ООО "ВИТАМЕД").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 (судья Вавилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Стройальянс" просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на несоответствие вывода судов о доказанности вины заявителя в умышленном уклонении от заключения контракта фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, по мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права.

Учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" указало, что ООО "Стройальянс" является недобросовестным поставщиком и юридическим лицом, уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 в адрес антимонопольного органа поступило обращение учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" вх. N 9614-12 об уклонении ООО "Стройальянс" от заключения контракта.

В ходе рассмотрения указанного обращения заинтересованным лицом установлено, что учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края", выступая заказчиком, 28.04.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение N 0356200031312000057 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по нанесению горизонтальной линии дорожной разметки термопластиком на региональных автодорогах Пермского края и поддержанию ее функциональной долговечности в период с 2012 по 2015 г. г.

По итогам аукциона, согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.05.2012 N 3.25-26/2 победителем признано ООО "Стройальянс".

Заказчиком 30.05.2012 через оператора электронной площадки был направлен проект договора, исполнение которого ООО "Стройальянс" намеревалось обеспечить в форме поручительства.

ООО "Стройальянс" 04.06.2011 через оператора электронной площадки направило в адрес заказчика подписанный проект контракта и договор поручительства с ООО "ВИТАМЕД" от 01.06.2012 N 57-4612-П с приложением копий бухгалтерских документов названной организации.

Заказчик, получив документ об обеспечении исполнения контракта с приложениями, установил несоответствия в сведениях в бухгалтерском балансе, в связи с чем, службой безопасности учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" была проведена самостоятельная проверка документов о поручителе. В результате проверки установлено, что по юридическому адресу ООО "ВИТАМЕД" находится жилой дом без офисов, телефон не подключен, по домашнему адресу генерального директора ООО "ВИТАМЕД" в Екатеринбурге при сотрудничестве с органами внутренних дел установлено, что гражданин Белоножкин В.С. является номинальным директором в 28 организациях и учредителем в - 33, ведет антисоциальный образ жизни. В результате экспертного исследования ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 13.06.2012 N N 138/6/12-01, 35/6/12-04 установлено, что подписи в документах о поручительстве, вероятно, выполнены другим лицом (лицами), нежели в копии заявления от имени Белоножкина В. С. о выдаче (замене) паспорта.

В связи с указанными обстоятельствами учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" не приняло в качестве обеспечения контракта договор поручительства между ООО "Стройальянс" и ООО "ВИТАМЕД". Соответственно - не смогло подписать необеспеченный контракт и сообщило в антимонопольный орган об уклонении ООО "Стройальянс" от заключения контракта.

По результатам рассмотрения названного обращения заинтересованным лицом вынесено решение от 23.07.2012 (исх. от 27.07.2012 N 8741-12.) о включении ООО "Стройальянс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Стройальянс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В силу ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный ч. 4, 4.4 и 4.6 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что причиной включения ООО "Стройальянс" в реестр недобросовестных поставщиков явилось то, что в документе об обеспечении исполнения контракта, а именно - в бухгалтерских балансах ООО "ВИТАМЕД" имеются несоответствия в сведениях. Также подписи в документах о поручительстве, вероятно, выполнены другим лицом (лицами), нежели в копии заявления от имени Белоножкина В. С. о выдаче (замене) паспорта.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Стройальянс", не направившее в срок, предусмотренный ч.4 ст.41.12 Закона о размещении заказов, оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью указанного лица надлежащий документ об обеспечении исполнения контракта, является уклонившимся от заключения контракта.

Следовательно решение антимонопольного органа о включении сведений об ООО "Стройальянс" в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

Претендуя на заключение муниципального контракта путем участия в аукционе в открытых электронных торгах, ООО "Стройальянс" не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но и обязано было это сделать; невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Доказательств, подтверждающих невозможность надлежащего исполнения обязанности по представлению заказчику контракта с надлежащим его обеспечением, заявителем ни антимонопольному органу, ни арбитражному суду не представлено.

Судами правильно указано, что включение ООО "Стройальянс" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с непредставлением надлежащих документов вместе с договором поручительства явилось следствием поведения заявителя и обусловлено его небрежностью при подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта, ООО "Стройальянс" должным образом не осуществлена проверка документов поручителя до представления указанных документов заказчику. Невыполнение таким участником требований Закона о размещении заказов и аукционной документации влечет наступление для него неблагоприятных последствий в виде признания его уклонившимся от заключения контракта и включения сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков, что является риском самого заявителя.

Доводы ООО "Стройальянс", содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении спора по существу фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 по делу N А50-20335/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс"- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

И.А.Татаринова В.А.Лукьянов