Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2013 г. N Ф09-7345/13 по делу N А76-16470/2012

Екатеринбург

24 июля 2013 г.

Дело N А76-16470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О. Г., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лепесток" (ИНН: 7452059997, ОГРН: 1087452001174) (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 по делу N А76-16470/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Невара А.С. (директор);

ФКУ "Исправительная колония N 11 ГУФСИН по Челябинской области" (ИНН: 7411015937, ОГРН: 1027400776259) (далее - учреждение, ответчик) - Степанова О.В. (доверенность от 25.12.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с учреждения 2 260 601 руб. убытков, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. на проведение оценки ущерба.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области; ООО "Центр Оценки и сопровождения бизнеса".

Решением суда от 14.02.2013 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о доказанности факта причинения вреда истцу. Общество также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии в качестве доказательства по делу отчета N 600/05-12. Отсутствие официального уведомления заинтересованной стороны о проведении оценки, по мнению заявителя, не является нарушением норм действующего законодательства и не свидетельствует о незаконности проведения оценки, а также недействительности сведений, содержащихся в отчете. Кроме того, общество указывает на то, что суды необоснованно критически отнеслись к показаниям свидетелей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.08.2008 ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) подписан договор подряда N 105, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить по заданию заказчика и нормативно технической документации заказчика респиратор 200, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.3 - 1.6 договора изготовление изделий производится на основании заявок, которые направляются подрядчику в письменном виде. Для изготовления изделий подрядчик использует оборудование и материал заказчика, согласно приложений N 2 и N 3, являющихся неотъемлемой частью договора. Оборудование и материал для выполнения работ заказчик завозит подрядчику на своем транспорте и за свой счет. Транспортные расходы заказчика подрядчиком не возмещаются. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы сторонами.

В соответствии с п. 1.9 договора заказчик передает оборудование подрядчику для выполнения работ в течение десяти рабочих дней с момента заключения договора.

Общая сумма договора составляет 99 000 руб., включая НДС (18%) - 15 101 руб. 69 коп. (п. 2.2 договора).

В силу п. 3.2.3 договора подрядчик обязан нести ответственность за сохранность переданного оборудования.

Согласно п. 3.2.5 договора по окончании работ по настоящему договору или в случае его досрочного расторжения подрядчик обязан передать заказчику оборудование, указанное в приложении N 2 в течение пяти рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования.

Истцом 18.05.2012 в адрес ответчика направлено письмо N 15 с просьбой возвратить оборудование и материалы, указанные в спецификации (приложения N 2, 3), в течение пяти рабочих дней с момента предъявления данного письма.

Истцом 28.05.2012 составлен односторонний акт приема-передачи оборудования, с указанием на то, что оборудование передано истцу в разукомплектованным и нерабочем состоянии. Представитель ответчика от подписи в акте отказался.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.07.2012 с просьбой возместить ущерб, нанесенный оборудованию и компенсировать убытки в размере 2 265 601 руб. в течение пятнадцати банковских дней с момента получения претензии.

Оставление названной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для этого.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер которых определяется в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

При этом судами обоснованно приняты в качестве доказательств передачи истцу имущества в том состоянии, в каком оно было принято на хранение пропуск на вывоз (вынос) материальных ценностей от 30.05.2012 N 135 и накладная N 136, поскольку данные документы являются двухсторонними, заверенными подписями уполномоченных представителей хранителя и поклажедателя.

Правомерно отклонены судами в качестве доказательств передачи истцу разукомплектованного и нерабочего оборудования акт приема-передачи оборудования от 28.05.2012, поскольку он составлен истцом в одностороннем порядке и пояснения свидетелей, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, акт от 28.05.2012, равно как и осмотр оборудования при составлении отчета об определении рыночной стоимости затрат на замещение утраченного оборудования, предназначенного для изготовления респираторов от 22.05.2012 N 600/05-12 производились до того, как имущество было получено директором общества по накладной N 136 и в соответствии с пропуском на вывоз (вынос) материальных ценностей от 30.05.2012 N 135 без претензий по наименованию, количеству и стоимости.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 по делу N А76-16470/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лепесток" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Лимонов

Судьи

О.Г.Гусев А.Н.Токмакова