Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2013 г. N Ф09-12796/12 по делу N А60-20064/2012

Екатеринбург

24 июля 2013 г.

Дело N А60-20064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский асфальтовый завод" (ИНН 6672261981, ОГРН 1086672004231; далее - общество "Екатеринбургский асфальтовый завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 по делу N А60-20064/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Екатеринбургский асфальтовый завод" - Фокеева К.П. (доверенность от 26.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью "СтройПром К" (ОГРН 1086670044449, ИНН 6670240633; далее - общество "СтройПром К") - Адрова Н.В. (доверенность от 19.04.2013).

Общество "Екатеринбургский асфальтовый завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СтройПром К" о расторжении договора от 10.06.2011, а также взыскании 61 736 000 руб., из которых 45 000 000 руб. - убытки в виде реального ущерба, причиненные расторжением договора; 16 736 000 руб. - убытки в виде упущенной выгоды, причиненные расторжением договора (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищный кооператив "Западный".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 (судья Микушина Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично: договор от 10.06.2011 расторгнут; с общества "СтройПром К" в пользу общества "Екатеринбургский асфальтовый завод" взыскано 45 000 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Екатеринбургский асфальтовый завод" просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции незаконны и необоснованны в части выбранного судом первой инстанции основания для расторжения договора от 10.06.2011, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

По мнению общества "Екатеринбургский асфальтовый завод", вывод судов о том, что сторонам договора от 10.06.2011 было известно об изменении объекта строительства, является ошибочным, поскольку при описании в договоре от 10.06.2011 объектов строительства (жилых домов) допущены опечатки; из материалов дела усматривается отсутствие воли истца на изменение объекта строительства; никаких документов, подтверждающих выполнение работ по договору от 10.06.2011, обществом "Екатеринбургский асфальтовый завод" не подписывалось; ссылка на договор подряда от 17.06.2011 N 668 несостоятельна, поскольку в рамках указанного договора велись только земляные работы.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в связи с неправильным истолкованием обстоятельств дела суд удовлетворил требование о расторжении договора на основании подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), не применив подлежащий в данном случае применению подп. 1 п. 2 ст. 450 указанного Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СтройПром К" (заказчик) и обществом "Екатеринбургский асфальтовый завод" (инвестор) 10.06.2011 заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2011), согласно условиям которого заказчик за счет собственных средств, а также средств, предоставленных инвестором, принимает на себя обязательство организовать деятельность по строительству и вводу в эксплуатацию комплекса жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Институтская - Барклая - Тимофеева-Ресовского - Серафимы Дерябиной" (п. 2.1 данного договора, Приложение N 2 к договору).

При этом застройщиком, уполномочивающим заказчика на организацию деятельности по строительству и вводу в эксплуатацию объекта строительства, выступает жилищный кооператив "Западный" (п. 2.1 указанного договора).

В силу п. 2.3 названного договора срок строительства объекта - ноябрь 2011 года.

Согласно п. 3.2 договора от 10.06.2011 объем, сроки и порядок получения и реализации целевых инвестиционных средств для финансирования строительства объекта согласовываются сторонами в Графике финансирования (Приложение N 1 к договору).

Стороны также договорились о том, что после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию инвестор приобретает право собственности на следующие помещения объекта строительства: первая секция двухсекционного блокированного жилого дома (стр. 5а), количество наземных этажей - 3, количество подземных этажей - 1 (п. 3.4 договора от 10.06.2011).

Пунктом 8.2 договора от 10.06.2011 установлено, что его условия могут быть изменены по взаимному соглашению сторон. Все изменения, дополнения и соглашения к данному договору являются неотъемлемой его частью, если совершены в письменной форме и подписаны сторонами договора.

Кроме того, указанный договор может быть расторгнут по соглашению сторон договора при условии согласования взаиморасчетов, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 8.3 договора).

Общество "Екатеринбургский асфальтовый завод", указывая на то, что на перечисленные им обществу "СтройПром К" денежные средства в сумме 45 000 000 руб. возводятся жилые дома, не являющиеся предметом договора от 10.06.2011, направило в адрес общества "СтройПром К" письмо от 28.12.2011 N 28/12 с предложениями расторгнуть договор от 10.06.2011, подписав соответствующее соглашение, и вернуть уплаченные в его исполнение 45 000 000 руб.

В свою очередь, общество "СтройПром К" в письме от 08.02.2012 N 12 выразило согласие на расторжение договора от 10.06.2011, предложив вариант возврата денежных средств.

В дальнейшем общество "Екатеринбургский асфальтовый завод", ссылаясь на то, что приложенное к письму от 28.12.2011 N 28/12 соглашение о расторжении договора от 10.06.2011 обществом "СтройПром К" не подписано, денежные средства в сумме 45 000 000 руб. последним не возвращены, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СтройПром К" о расторжении договора от 10.06.2011 и о взыскании 61 736 000 руб. убытков, причиненных расторжением данного договора, из которых 45 000 000 руб. - реальный ущерб, 16 736 000 руб. - упущенная выгода (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих доводов общество "Екатеринбургский асфальтовый завод" представило в суд платежные поручения от 05.07.2011 N 590, от 11.07.2011 N 613, от 18.07.2011 N 652, от 01.08.2011 N 708, от 08.08.2011 N 749, от 16.08.2011 N 793, от 22.08.2011 N 828, от 29.08.2011 N 867, от 14.09.2011 N 98 на общую сумму 45 000 000 руб. и акт фактического состояния строящегося объекта от 27.12.2011.

Частично удовлетворяя заявленные обществом "Екатеринбургский асфальтовый завод" требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на объекте строительства возводятся не предусмотренные договором от 10.06.2011 жилые дома; направленное инвестором в адрес заказчика соглашение о расторжении названного договора последним не подписано; полученные заказчиком ранее по договору денежные средства в сумме 45 000 000 руб. инвестору не возвращены.

При этом суды отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 16 736 000 руб. по причине недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями заказчика и возникновением упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса).

В силу п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать противоправность действий ответчика, факт возникновения убытков, их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суды обеих инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что на объекте строительства возводятся жилые дома, не являющиеся предметом договора от 10.06.2011.

Кроме того, судами установлены и материалами дела, в частности письмом общества "Екатеринбургский асфальтовый завод" обществу "СтройПром К" от 28.12.2011 N 28/12, подтверждены факты обращения инвестора к заказчику с предложениями о расторжении договора от 10.06.2011, возврате 45 000 000 руб. и согласия последнего на расторжение указанного договора (письмо от 08.02.2012 N 12), а также то, что сторонам договора было известно об изменении объекта строительства, предусмотренного договором от 10.06.2011.

При таких обстоятельствах, поскольку строительство обществом "СтройПром К" жилых домов, не предусмотренных договором от 10.06.2011, лишило инвестора того, на что он рассчитывал, заключая названный договор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о расторжении договора от 10.06.2011.

Вместе с тем, учитывая, что инвестором в адрес заказчика во исполнение договора от 10.06.2011 перечислены денежные средства в сумме 45 000 000 руб., тогда как работы по строительству жилых домов, указанных в Приложении N 2 к договору от 10.06.2011, на объекте строительства не произведены, денежные средства в указанной сумме инвестору заказчиком не возвращены, суды обеих инстанций также правомерно удовлетворили требование общества "Екатеринбургский асфальтовый завод" о взыскании с общества "СтройПром К" 45 000 000 руб. убытков в виде реального ущерба.

При этом суды, принимая во внимание, что обществом "Екатеринбургский асфальтовый завод" не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями общества "СтройПром К" и возникновением убытков в виде упущенной выгоды в сумме 16 736 000 руб. (ст. 15 Гражданского кодекса), а также то обстоятельство, что обществу "Екатеринбургский асфальтовый завод" было известно о строительстве не предусмотренных договором от 10.06.2011 жилых домов, обоснованно отказали во взыскании упущенной выгоды в указанной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 по делу N А60-20064/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский асфальтовый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

С.Н. Соловцов Н.В. Шершон