Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2013 г. N Ф09-8117/13 по делу N А76-12788/2012

12 июля 2013 г.

Дело N А76-12788/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Платоновой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Торговый Дом "ПЕТРОВ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по делу N А76-12788/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Торговый Дом "ПЕТРОВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект"

о взыскании 346 484 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Торговый Дом "ПЕТРОВ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по делу N А76-12788/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по тому же делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции жалобы вместе с материалами дела, которые необходимы суду кассационной инстанции в целях выполнения требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по делу N А76-12788/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по тому же делу подана открытым акционерным обществом "Торговый Дом "ПЕТРОВ" непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

Заявленное при подаче кассационной жалобы ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины суд кассационной инстанции не рассматривает, поскольку оснований для принятия названной жалобы к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа не имеется.

С учетом изложенного применительно к ст. 184, 185, 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый Дом "ПЕТРОВ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по делу N А76-12788/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Разъяснить, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Е.А. Платонова