Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2013 г. N Ф09-6277/13 по делу N А07-11309/2012

Екатеринбург

24 июля 2013 г.

Дело N А07-11309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В. Н.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения гимназия N 93 Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Гимназия) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А07-11309/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальной предприниматель Петров Юрий Николаевич обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Гимназии о признании договора купли-продажи от 08.07.2010 N 117 незаключенным; третье лицо - Удинцева Лариса Владимировна.

Решением суда от 07.11.2012 (судья Пакутина А.В.) договор от 08.07.2010 N 117 признан незаключенным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что признание иска Гимназией было принято судом первой инстанции необоснованно. Кроме того, ответчик полагает, что удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции не оценил надлежащим образом судебные акты по делу N А07-1581/2011, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, в нарушение ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между сторонами подписан договор купли-продажи от 08.07.2010 N 117, согласно условиям которого истец (продавец) обязуется передать, а ответчик (покупатель) обязуется принять в собственность и оплатить комплект звукового оборудования и комплект светового оборудования согласно спецификациям N 1 и N 2, прилагаемых к настоящему договору.

В пункте 2.1.3 договора установлена обязанность продавца произвести монтаж и пуско-наладку переданного оборудования в помещении, расположенном по адресу: г. Уфа, по ул. Российская, д. 80.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость товара составляет 396 332 руб., включая стоимость упаковки, затраты по хранению на складе, доставку покупателю, монтаж на месте установки (п. 3.2 договора). Срок оплаты постановленного и смонтированного оборудования сторонами определен до 20.12.2010.

Предусматривающие конкретный перечень оборудования и расходных материалов спецификации N 1, 2 к договору от 08.07.2010 N 117 подписаны только со стороны продавца.

Претензия, направленная в адрес ответчика с целью урегулирования данного вопроса, была оставлена Гимназией без ответа, в связи с чем предприниматель Петров Ю.Н. обратился в суд с иском о признании спорного договора незаключенным.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Петрова Ю.Н. о признании незаключенным договора купли-продажи от 08.07.2010 N 117 правомерны.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд верно установил, что спорный договор содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и поставке.

Проанализировав содержание п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455, п. 5 ст. 454, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правильно указал, что для признания договора поставки заключенным, достаточным является достижение сторонами соглашения по таким условиям, как наименование и количество товара.

Также суд верно отметил, что из положений ст. 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора подряда стороны должны согласовать содержание и объем поручаемых подрядчику работ.

Объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, а также цена работ по договору строительного подряда определяются в соответствии с технической документацией и сметой (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности содержание договора купли-продажи от 08.07.2010 N 1, 2, спецификации к нему, в графах подписей и печатей которых стоят подпись и печать поставщика (предпринимателя Петрова Ю.Н.), при этом подписи и печати уполномоченных лиц со стороны покупателя (гимназии) отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенные условия спорного договора не могут быть признаны согласованными сторонами, что свидетельствует о незаключенности спорного договора.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы ответчика в части необходимости применения судом преюдиции, содержащейся в судебных актах по делу N А07-1581/2011 в связи с отсутствием преюдициальности установленных в них фактов для данного дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции не привел мотивы по которым отклонил позицию ответчика о необоснованности принятия судом первой инстанции признания иска Гимназией, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено им по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А07-11309/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения гимназия N 93 Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Г.Н. Черкасская Е.Г. Сирота