Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2013 г. N Ф09-7610/13 по делу N А60-12858/2012

Екатеринбург

23 июля 2013 г.

Дело N А60-12858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Сервис-бюро" Медведева Владимира Александровича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 по делу N А60-12858/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Сервис-бюро" (далее - общество "Фарм-Сервис-бюро", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего - Хомякова Т.Н. (доверенность от 01.03.2013);

Филонов Александр Юрьевич.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Конкурсный управляющий 30.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника - Филонова А.Ю. и взыскании 2 751 834 руб. 80 коп. ущерба, причиненного по его вине имущественным правам должника и его кредиторам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 (судья Шавейникова О.Э.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), принять новый судебный акт о привлечении бывшего руководителя общества "Фарм-Сервис-бюро" Филонова А.Ю. к субсидиарной ответственности и взыскать с него сумму ущерба, причиненного по его вине имущественным правам должника и его кредиторам в размере 2 751 834 руб. 80 коп. Заявитель жалобы считает, что сущность требования заключалась не в признании договора займа от 02.10.2011 недействительной сделкой, а в недобросовестных действиях ликвидатора в процедуре ликвидации должника, повлекших ущерб для должника и его кредиторов, фактом ее заключения. Несоблюдение ликвидатором норм о порядке ликвидации юридического лица свидетельствует о противоправности его поведения. В промежуточный ликвидационный баланс не включен кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Фармперспектива" (далее - общество "Фармперспектива"), чьи заявления о взыскании задолженности по договорным обязательствам в период ликвидации рассматривались в суде в период ликвидации общества "Фарм-Сервис-бюро" (общая сумма задолженности перед данным кредитором на момент проведения ликвидации составляла 33 560 442 руб. 66 коп.). По мнению заявителя жалобы, совокупность условий для возложения на Филонова А.Ю. обязанности по возмещению убытков установлена, поскольку его действия противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями Филонова А.Ю. и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (погашение требований в ходе конкурсного производства) от должника. Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности вне зависимости от реализации конкурсным управляющим своего права на обжалование договора займа от 02.10.2011. Факт неправомерного удержания оригинала договора займа от 02.10.2011 и его непередача конкурсному управляющему служит дополнительным доказательством недобросовестности Филонова А.Ю. и его желания скрыть обстоятельства совершения сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками общества "Фарм-Сервис-бюро" 28.09.2011 принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором Филонова А.Ю., оформленное протоколом общего собрания участников от 28.09.2011 N 6.

Общество "Фармперспектива" 06.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Фарм-Сервис-бюро" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 общество "Фарм-Сервис-бюро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Медведев В.А.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Филоновым А.Ю. ненадлежащим образом исполнялись обязанности ликвидатора должника, поскольку не была произведена инвентаризация имущества должника, не был оставлен и утвержден учредителями должника промежуточный ликвидационный баланс с данными инвентаризации имущества и обязательств общества "Фарм-Сервис-Бюро", промежуточный ликвидационный баланс не был сдан в налоговый орган и не был передан конкурсному управляющему; в результате исполнения указаний Филонова А.Ю. неправомерно отчуждено имущество общества "Фарм-Сервис-Бюро" стоимостью 2 751 834 руб. 80 коп., в том числе: имущество стоимостью 123 258 руб. 80 коп. сокрыто в ходе введенной процедуры банкротства, имущество стоимостью 2 628 556 руб. передано в займ в преддверии банкротства, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Филонова А.Ю. и взыскании 2 751 834 руб. 80 коп. ущерба, причиненного по его вине имущественным правам должника и его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Для привлечения учредителей (участников) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходима совокупность условий, в том числе наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

В соответствии с указанными нормами права субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на учредителей и руководителя должника, если будет установлена вина названных лиц в банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что ликвидатором должника - Филоновым А.Ю. в налоговый орган сдан бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2011 года, содержащий сведения об активах и пассивах должника.

Судами установлено, что в рамках исполнительного производства от 06.07.2011 N 15566/11/10/65, возбужденного на основании исполнительного листа от 01.07.2011 N А55-12480/2011, выданного Арбитражным судом Самарской области по обеспечительным мерам, принятым в рамках дела по иску общества "Фармперспектива" к обществу "Фарм-Сервис-Бюро", наложен арест на имущество должника.

Из содержания акта о наложении ареста, составленного 07.07.2011 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Васильевой Ю.С., следует, что ответственным хранителем (лицом, принявшим имущество под охрану) арестованного имущества является Штадельман Светлана Николаевна, которая обязана сохранить принятое на хранение имущество, возвратить его в сохранности, а также несет ответственность в виде возмещения убытков за недостачу, повреждение переданного на хранение имущества или его утрату.

Арест и передача имущества на ответственное хранение произведено 07.07.2011 - до назначения Филонова А.Ю. ликвидатором должника.

Документов, свидетельствующих о передаче арестованного имущества должника, отраженного в описи к акту от 07.07.2011, Филонову А.Ю. в материалы дела не представлено. Доказательств снятия ареста на момент рассмотрения спора не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства, установив, что непроведение инвентаризации имущества должника и несоставление промежуточного ликвидационного баланса само по себе не может являться основанием для применения положений п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве; доказательства, свидетельствующие о сокрытии Филоновым А.Ю. имущества должника на сумму 123 268 руб. 80 коп., арестованного по акту от 07.07.2011, не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Филонова А.Ю. к субсидиарной ответственности.

Между тем конкурсным управляющим, кроме требования о привлечении к субсидиарной ответственности, заявлено требование о возмещении Филоновым А.Ю. убытков. В обоснование данного требования конкурсный управляющий ссылается на заключение договора займа в части имущества должника стоимостью 2 628 556 руб. в нарушение требований законодательства.

Как следует из материалов дела, 02.10.2011 Филоновым А.Ю. заключен договор займа, в соответствие с условиями которого, общество "Фарм-Сервис-бюро" (заимодавец) передало в собственность обществу "Союз Оптима" (заемщик) вещи, определенные родовыми признаками, на сумму 2 628 556 руб. сроком на два года, а заемщик обязался возвратить займодавцу предмет займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Во исполнение договора по акту приема-передачи от 02.10.2011 общество "Фарм-Сервис-бюро" передало обществу "Союз Оптима" медицинские препараты на сумму 2 628 556 руб.

В обоснование заявленных требований в части имущества должника стоимостью 2 628 556 руб. конкурсный управляющий ссылается на то, что Филонов А.Ю. в нарушение требований законодательства заключил договор займа с обществом "Союз Оптима", заведомо зная о неспособности общества "Союз Оптима" возвратить заем. Также конкурсный управляющий указывает на то, сделка совершена Филоновым А.Ю. с грубым нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", как крупная сделка, совершенная без одобрения общего собрания участников должника, а также с заинтересованностью, поскольку Филонов А.Ю., заключая договор от лица общества "Фарм-Сервис-Бюро", в то же время являлся руководителем (ликвидатором) общества "Союз Оптима".

Суды пришли к выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим основания в силу норм гражданского законодательства, а также в силу специальных норм законодательства о банкротстве, в том числе ст. 61.2 Закона о банкротстве, влекут оспоримость сделки и подлежат доказыванию при рассмотрении соответствующего требования о признании сделки недействительной.

Конкурсным управляющим не реализовано право на обращение с заявлением о признании данной сделки недействительной в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Системное толкование общих норм Закона о полномочиях арбитражного управляющего, в соответствии которыми управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Вместе с тем суды, делая вывод об отсутствии причинно-следственной связи, как условия для привлечения к ответственности, не дали надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего о причинении убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств, должны быть установлены в совокупности следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба и его размер; факт нарушения обязательства и отсутствие оснований для освобождения от ответственности за такое нарушение; наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства (противоправным поведением ответчика) и наступившим ущербом.

Для правильного разрешения спора о том, подлежат ли взысканию возникшие у истца убытки (ущерб), значимым являются вопросы о наличии факта нарушения обязательства (противоправность действий (бездействия) Филонова А.Ю. и наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства (противоправным поведением ответчика) и наступившим ущербом, которые подлежали исследованию и оценке судами.

Однако данные вопросы судами не исследовались, связанные с ними обстоятельства (заключение договора займа в преддверии банкротства общества "Союз Оптима", соответствие договора займа требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", вопрос о недобросовестности поведения Филонова А.Ю.) не устанавливались.

Само по себе наличие неоспоренного и не признанного недействительным договора займа не может свидетельствовать об отсутствии у общества убытков, причиненных заключением незаконной сделки.

С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа о взыскании с Филонова А.Ю. суммы 2 628 556 руб. на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом существа заявленного требования, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 по делу N А60-12858/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу в части отказа о взыскании с Филонова А.Ю. суммы 2 628 556 руб. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебный акт оставить в силе.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Соловцов