Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2013 г. N Ф09-7822/13 по делу N А60-16132/2012

Екатеринбург

22 июля 2013 г.

Дело N А60-16132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Роскомплект" (далее - общество "Роскомплект") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А60-16132/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Екатеринбурга (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1046603983800) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Роскомплект" (ИНН: 6659006894, ОГРН: 1026602956709) о взыскании 1 050 083 руб. 05 коп. задолженности по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены. С общества "Роскомплект" в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскано 1 050 083 руб. 03 коп.

Не согласившись с решением суда, общество "Роскомплект" 04.06.2013 обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судья Дюкин В.Ю.) в удовлетворении ходатайства общества "Роскомплект" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17.05.2012 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество "Роскомплект" просит отменить определение апелляционного суда, принять к производству апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что длительное время не обладал информацией о решении суда, поскольку в регионе нахождения общества отсутствует постоянно действующий почтальон для доставки заказной корреспонденции. Общество "Роскомплект" полагает, что вследствие указанных причин у него отсутствовала возможность обратиться с возражениями на заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как установлено апелляционным судом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения суда от 17.05.2012 истек 17.06.2012, апелляционная жалоба общества "Роскомплект" на данное решение подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", 04.06.2013 в 14:40, зарегистрирована в суде 04.06.2013, то есть общество обратилось с апелляционной жалобой с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

При этом общество "Роскомплект" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указало на то, что в районе его нахождения отсутствует постоянно действующий почтальон, который доставляет заказную корреспонденцию; у ответчика длительное время отсутствовали сведения о решении суда, в связи с чем он не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу; у общества отсутствовала возможность предоставить возражения относительно заявления, что, по его мнению, противоречит принципу состязательности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не могут служить основанием для его восстановления.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (п. 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В подп. "в" п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу.

Исходя из п. 33 указанных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4, 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как установлено апелляционным судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом государственной регистрации общества "Роскомплект" указан адрес: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 28. Данный адрес также указан в исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобе.

Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 02.04.2012, решения суда от 17.05.2012 в установленный законом срок направлялись обществу "Роскомплект" по указанному адресу, судебная корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом отделением связи при поступлении почтового отправления 03.04.2012 обществу направлялось первичное извещение о поступившей в его адрес судебной корреспонденции 03.04.2012, вторичное извещение 07.04.2012, то есть порядок вручения почтовых отправлений, установленный приведенными Правилами, был отделением почтовой связи соблюден.

Информация о принятии искового заявления к производству, а также о принятом решении суда в полном объеме были размещены судом первой инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.04.2012 и 18.05.2012 соответственно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также установив, что обществом "Роскомплект" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано по истечении установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А60-16132/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Роскомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров С.Э. Рябова