Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2013 г. N Ф09-5513/13 по делу N А50-19413/2012

Екатеринбург

19 июля 2013 г.

Дело N А50-19413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническая диагностика" (ИНН: 5905015411, ОГРН: 1025901223446; (далее - общество "Техническая диагностика") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 по делу N А50-19413/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Техническая диагностика" - Гришина М.П. (конкурсный управляющий определение от 11.07.2011);

инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - Вавилова А.С. (доверенность от 28.01.2013).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Техническая диагностика" о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение гаража площадью 88,7 кв. м (помещение N 3) на 1 этаже 5-этажного административного здания (литера Б), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Красноармейская 1-я, д. 21, на основании ст. 167-170, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены. Признано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение гаража площадью 88,7 кв. м (помещение N 3) на 1 этаже 5-этажного административного здания (литера Б), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Красноармейская 1-я, д. 21.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Техническая диагностика" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 200, 208, 219, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что вывод судов о том, что по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 11.08.2000 обществу "Техническая диагностика" подлежал передаче блок "Б" общей площадью 1117,87 кв. м (без 1 гаража), в том числе подвал площадью 134,73 кв. м, а также площадь 25,31 кв. м между корпусами "В" и "Б", расположенную на 2, 3 этажах здания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основан на неверном толковании условий договора. Кроме того, заявитель жалобы считает, что вывод судов о не подтверждении документально передачи блока "Б" обществу "Техническая диагностика" противоречит имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон. Также заявитель жалобы считает, что вывод судов о том, что помещение гаража с момента начала эксплуатации здания находится в фактическом владении инспекции, сделан при отсутствии соответствующих доказательств. Заявитель жалобы указывает на то, что не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод судов о том, что финансирование строительства гаража обществом "Техническая диагностика" не производилось.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения; считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору аренды земли под строительство объектов в г. Перми от 30.05.1994 N 250 Государственной налоговой инспекции по Свердловскому району г. Перми передан в аренду земельный участок площадью 0,61 га в г. Перми расположенный по адресу: ул. 1-я Красноармейская, кв. 160 Свердловского района для строительства административного здания (п. 1.1, 1.2 договора).

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Перми (застройщик) и обществом "Техдиагностика" (инвестор) 11.08.2000 заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, согласно п. 1.1 которого застройщик и инвестор пришли к согласованию о совместном финансировании на долевых началах (соединение вкладов) в целях завершения строительства здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Красноармейская, 21а. После ввода здания в эксплуатацию застройщик обязуется передать инвестору блок "Б" общей площадью 1 117,87 кв. м, в том числе подвал площадью 134,73 кв. м.

Доля инвестора на дату подписания договора (по блоку "Б") составляет 4 471 480 руб. из расчета 4 000 руб. за 1 кв. м. Цена является твердой и не подлежит пересмотру (п. 1.2 договора).

Инвестор в рамках данного договора финансирует и завершает дальнейшее строительство корпуса "Б" самостоятельно в объеме площади, причитающейся ему по договору (п. 1.4 договора).

Подпунктом "г" п. 2.1 договора установлена обязанность застройщика сдать в эксплуатацию здание, указанное в п. 1.1 договора в IV квартале 2001 года и после оформления акта сдачи здания и полной оплаты передать инвестору блок "Б" (без 1 гаража в осях И-Ж по черт. 4876-94-1АР) площадью 1 117,87 кв. м и часть прилегающей к нему территории по акту приема-передачи.

Инвестор, в свою очередь, обязался принять в собственность корпус "Б" площадью 1 117,87 кв. м по окончании строительства и после приемки корпуса "Б" за свой счет оформить право собственности и другие вещные права на эту часть здания (подп. "е, з" п. 2.2 договора).

Стороны 18.10.2000 дополнили п. 1.1 договора следующим предложением: "... а также площадь 25,31 кв. м между корпусами "В" и "Б", расположенную на 2, 3 этажах здания (приложение N 1)", п. 1.2 - предложением: "Доля инвестора по перешейку корпуса "В" и "Б" составляется 101 240 руб. из расчета 4 000 руб. за 1 кв. м. Цена является ориентировочной, подлежит пересмотру в связи с увеличением объема работ на указанных площадях" (дополнение от 18.10.2000).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2001 N 781, акта приемки законченного строительством объекта от 25.12.2001, договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 11.08.2000 зарегистрировано право собственности общества "Техдиагностика" на 5-этажное административное здание (литера Б) общей площадью 1 384,4 кв. м и переход в блок "В" общей площадью 49,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Красноармейская 1-я, д. 21 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2002).

В настоящее время право собственности общества "Техдиагностика" на названный объект зарегистрировано на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 08.09.2011 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2012).

Полагая, что гараж в здании по ул. Красноармейская, 1-я, 21 является федеральной собственностью, поскольку построен за счет средств федерального бюджета и с момента постройки здания находится во владении федерального органа государственной власти, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Основания возникновения права собственности предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что доказательств возникновения у общества "Техдиагностика" права собственности на спорный гараж не представлено. Застройщиком по договору о совместной деятельности выступала инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Перми, являющаяся органом государственной власти Российской Федерации, помещения в здании по адресу: г. Пермь, ул. Красноармейская 1-я, 21, за исключением подлежащих передаче инвестору обществу "Техдиагностика", являются федеральной собственностью в силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорное имущество находится во владении истца с момента начала эксплуатации здания.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о неприменении правил об исковой давности и удовлетворении исковых требований территориального управления о признании права собственности Российской Федерации на помещение гаража.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, которые были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 по делу N А50-19413/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Техническая диагностика" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г. Беляева А.Ю. Смирнов