Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф09-5/11 по делу N А60-16043/2010

Екатеринбург

27 сентября 2011 г.

Дело N А60-16043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Определение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Маликовой Э. М., Купреенкова В. А.

при ведении помощником судьи Маракулиной-Кошевой А.О. протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый ветер - Екатеринбург" (далее - общество "Белый ветер - Екатеринбург") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 по делу N А60-16043/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ДМВ-Урал" (далее - общество "ДВМ-Урал"), индивидуального предпринимателя Васенина Сергея Ивановича, общества "Белый ветер - Екатеринбург" - Гудовичева Л.Б. (доверенности от 24.06.2011 N 9, от 28.03.2011 N 4, от 28.03.2011 N 7 соответственно);

общества с ограниченной ответственностью "НерушЮ" (далее - общество "НерушЮ") - Герасин С.А. (доверенность от 10.06.2011).

Кроме того, в судебном заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УМС Инвест" Сюткин А.Л.

Общество "НерушЮ" (ИНН: 6661077109, ОГРН: 1026605238110) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о выселении общества "ДВМ-Урал" (ИНН: 6658088630, ОГРН: 1026602341270) из встроенного нежилого помещения общей площадью 209, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 13, и передаче его истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Васенин С.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2011 (судьи Купреенков В.А., Маликова Э.М., Семенова З.Г.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 (судья Краснобаева И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Белый ветер - Екатеринбург" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель считает, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и законные интересы, поскольку он является субарендатором спорного помещения, выселение ответчика (арендатора) повлечет за собой выселение субарендатора.

В представленном отзыве общество "НерушЮ" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, производство по кассационной жалобе общества "Белый ветер - Екатеринбург" прекратить.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "НерушЮ" (арендодатель) и обществом "ДВМ-Урал" (арендатор) подписан договор аренды от 11.03.1999 N А-1, по условиям которого арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование встроенное нежилое одноэтажное помещение общей площадью 209, 9 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 13.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга 16.04.1999, в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области - 09.06.2001.

В соответствии с п. 6.1 данного договора срок его действия составляет 5 лет с момента государственной регистрации.

Согласно п. 6.1.1 названного договора если ни одна из сторон в течение действия договора не нарушает условий договора и в течение 30 дней до истечения срока настоящего договора не заявит письменного намерения его расторгнуть, настоящий договор автоматически пролонгируется на тот же срок.

Истец, полагая, что договор аренды от 11.03.1999 N А-1 по истечении срока его действия был продлен на неопределенный срок, письмом от 12.02.2009 N 361/21 уведомил ответчика об отказе от договора аренды, обязал ответчика освободить помещение и передать его истцу по акту приема-передачи.

Ссылаясь на невыполнение арендатором названных требований, а также указывая, что общество "ДВМ-Урал" продолжает пользоваться нежилым помещением без законных оснований, общество "НерушЮ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о выселении арендатора из занимаемого помещения на основании ст. 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор аренды от 11.03.1999 N А-1 был продлен на неопределенный срок, письмом от 12.02.2009 N 361/21 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды, данное письмо получено лицом, чьи полномочия явствовали из обстановки, арендованные помещения подлежат возвращению арендодателю в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "Белый ветер - Екатеринбург", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права общества "Белый ветер - Екатеринбург" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, судебными актами не установлены обстоятельства, которые имеют для заявителя преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участником правоотношений, рассмотренных судами, общество "Белый ветер - Екатеринбург" не является, судами не сделаны выводы относительно договора субаренды, заключенного между заявителем и ответчиком, обществом "Белый ветер - Екатеринбург" не доказано, что оспариваемыми судебными актами нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, общество "Белый ветер - Екатеринбург" не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что при наличии на момент прекращения договорных отношений между арендодателем и арендатором договора субаренды данного имущества субарендатор не лишен возможности в соответствии с п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить договор аренды непосредственно с собственником имущества в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "Белый ветер - Екатеринбург" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Белый ветер - Екатеринбург" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Белый ветер - Екатеринбург" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру от 27.08.2011.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

Э.М. Маликова В.А. Купреенков