Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2013 г. N Ф09-7107/13 по делу N А60-45388/2012

Екатеринбург

22 июля 2013 г.

Дело N А60-45388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Страховая компания "РЕСО-Гарантия" (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413; далее - общество "РЕСО-Гарантия") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 по делу N А60-45388/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЕСО-Гарантия" - Васенина Е.В. (доверенность от 01.01.2013 N РГ-Д-574/13);

общества с ограниченной ответственностью "Черепанова" (далее - общество "Черепанова") - Шилова А.А. (доверенность от 14.10.2012).

Общество "Черепанова" (ИНН: 6674316403, ОГРН: 1086674030442) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 13 073 971 руб. 64 коп. страхового возмещения по договору страхования от 06.12.2010 N 44242484.

Решением суда от 25.01.2013 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Суслова О.В., Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЕСО-Гарантия" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать обществу "Черепанова" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами материального и процессуального права. Заявитель оспаривает вывод судов об определении действительной стоимости застрахованного имущества. Как считает заявитель жалобы, судом неправильно установлена сумма, подлежащая взысканию с ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Черепанова" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Черепанова" (страхователь) и обществом "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 06.12.2010 N 442424284.

Объекты страхования и страховые суммы согласованы сторонами в разделе 2 названного договора.

Общая страховая сумма по договору страхования составляет 50 000 000 руб.

Согласно п. 2.1.5, 2.1.6 по договору от 06.12.2010 N 442424284 застраховано здание (конструктивные элементы, в т.ч. стены, перекрытия, кровля), внутренние коммуникации, внутренняя отделка, наружная отделка), общей площадью 225,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Норильская, д. 78, на страховую сумму 17 748 489 руб., и мебель, инвентарь, оборудование на страховую сумму 2 251 511 руб.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора страховыми случаями признаются повреждение, гибель или утрата имущества, в том числе по риску - пожар (п. 3.1.1).

Страховая премия определена в сумме 200 000 руб. (п. 5.1 договора страхования).

Срок действия договора установлен в п. 6.1 договора от 06.12.2010 N 442424284 с 11.12.2010 по 10.12.2011.

Пунктом 8.5.1 названного договора предусмотрено, что при полной гибели имущества страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения).

По каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза (часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком) в размере 25 000 руб. (п. 9.1 договора от 06.12.2010 N 442424284).

Судами установлено, что 27.06.2011 в бане, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Норильская, д. 78, произошел пожар (справка Главного управления МЧС России по Свердловской области от 01.07.2011 N 920).

В соответствии с заключением специалиста от 02.07.2011 N 02/07-1, составленным обществом с ограниченной ответственностью "ФинКонсул" (далее - общество "ФинКонсул") по заданию общества "РЕСО-Гарантия", годным к дальнейшей эксплуатации конструктивным элементом строения (нежилого здания бани на 8 мест общей площадью 225,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Норильская, д. 78) является фундамент, остальные конструктивные элементы строения непригодны для дальнейшего использования.

Стоимость воспроизводства нежилого здания бани на 8 мест общей площадью 225,3 кв. м, пострадавшего в результате пожара в июне 2011 года, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Норильская, д. 78, принадлежащего на праве собственности обществу "Черепанова", составляет 5 094 000 руб. (заключение специалиста общества "ФинКонсул" от 31.01.2012 N 23/01-3).

Обществом "РЕСО-Гарантия" произведен расчет убытков на основании указанных заключений (расчет убытка N ИН 2877607) и выплачено обществу "Черепанова" страховое возмещение в общей сумме 6 289 748 руб. 36 коп.

Отказ общества "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения в полном объеме послужил основанием для обращения общества "Черепанова" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу действительную стоимость поврежденного в результате пожара застрахованного имущества, согласованную сторонами при заключении договора страхования.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора от 06.12.2010 N 442424284, подтвержден материалами дела и обществом "РЕСО-Гарантия" не оспаривается.

По правилам п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной настоящей статьей.

Согласно п. 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Действительная стоимость страхуемого имущества указана обществом "Черепанова" в заявлении на страхование в размере 17 748 489 руб. и 2 251 511 руб. и определена сторонами в договоре страхования в момент его заключения.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что заключая договор страхования, общество "РЕСО-Гарантия" не воспользовалось предоставленным ему ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом и не произвело экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, замечаний и возражений в отношении несоответствия указанной стоимости не представляло. При этом суд отметил, что страховщик получил соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.

Доказательств, свидетельствующих об умышленном введении страхователем ответчика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, обществом "РЕСО-Гарантия" не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные обществом "Черепанова" исковые требования в полном объеме.

Расчет суммы невыплаченной части страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, судами обеих инстанций проверен и признан правильным.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе, о неправильном определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика по существу направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 по делу N А60-45388/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"- без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Г.Н. Черкасская В.Н. Макаров