Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2015 г. N Ф09-4023/15 по делу N А60-37887/2014

Екатеринбург

10 июня 2015 г.

Дело N А60-37887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сидоровой А.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Обуховское сельское поселение" (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 по делу N А60-37887/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Шакирьянова О.М. (доверенность от 30.04.2015).

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о взыскании 664 103 руб. 16 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с мая по декабрь 2013 г. по договору энергоснабжения от 31.12.2013 N 93734, а также 16 282 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по настоящему делу - общества "Свердловэнергосбыт" - на его процессуального правопреемника - общество "ЭнергосбыТ Плюс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 664 103 руб. 16 коп., а также 16 282 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Администрации в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 680 385 руб. 22 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), договор энергоснабжения от 31.12.2013 N 93734 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами всех существенных условий договора (предмет договора, дата и время начала исполнения обязательств по договору, точка (точки) поставки по договору). По мнению ответчика, акты снятия показаний приборов учета, составленные в одностороннем порядке с нарушением п. 166, 170, 178 Основных положений N 442, надлежащими доказательствами, подтверждающими объем поставленной истцом электрической энергии, не являются. Заявитель кассационной жалобы указывает, что зафиксировать показания приборов учета, установленных в закрытых на замок помещениях без присутствия собственника этих помещений, сетевая организация возможности не имела, а собственник для снятия показаний не приглашался, общество "МРСК Урала" пояснений по данному вопросу не представило. Ответчик утверждает, что счета истца за потребленную электроэнергию, выставленные в период с мая по декабрь 2013 г. за фактически потребленное количество электроэнергии согласно актам снятия показаний приборов коммерческого учета, ответчиком полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями за указанный период. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана оценка акту сверки взаимных расчетов от 01.01.2014, подписанному Администрацией и обществом "Свердловэнергосбыт", согласно которому задолженность по состоянию на 01.01.2014 составляла 279 578 руб. 72 коп., задолженность по счету-фактуре от 31.12.2013 N 0031854/0434 оплачена ответчиком платежными поручениями от 28.01.2014 N 4, от 21.01.2014 N 12, от 07.02.2014 N 20. Администрация указывает на то, что суды, ссылаясь на порядок и сроки оплаты потребленной электроэнергии, указанные в договоре, не учли факт получения ответчиком счетов-фактур за спорный период только в январе 2014 г. Заявитель кассационной жалобы указывает, что отсутствие обращения ответчика в суд с иском об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения не влечет за собой признание договора заключенным.

Как установлено судами, в соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области", обществу "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области. Общество "Свердловэнергосбыт" осуществляло продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области". Общество "Свердловэнергосбыт" признано утратившим статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности, установленной подп. 7 ч. 1 п. 2 постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".

Соглашением о досрочном расторжении договора аренды от 13.05.2013 расторгнут с 13.05.2013 договор аренды имущества от 07.09.2012 N 11, заключенный между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Ас-Хим".

По акту приема-передачи арендованного имущества (объектов водоснабжения) от 13.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ас-Хим" передало, а ответчик принял в казну Обуховского сельского поселения, в том числе следующие объекты водоснабжения:

- Скважина N 4382 ТП-2934, Камышловский район, п. Октябрьский, ул. Строителей, 3/а;

- Скважина N 7831 ТП-2033 Камышловский район, д. Шипица, ул. Надежды;

- Скважина N 5891 ТП-2852, Камышловский район, с. Обуховское, ул. Мира, 9/в;

- Скважина N 4008 ТП-2875, Камышловский район, с. Обуховское, ул. Мира, 296-6;

- Скважина N 5675 ТП-2805, Камышловский район, с. Захаровское, ул. Новая, 2-а;

- Скважина N 5646 ТП-2927, Камышловский район, с. Октябрьский, ул. Свободы, 1-а;

- Скважина N 4041 ТП-2018, Камышловский район, д. Шипица, ул. Пролетарская, 15/а;

- Скважина 3-РЭ ТП-2775, Камышловский район, с. Обуховское, ул. Курортная, 1;

- Насосная станция ТП-2969, Камышловский район, с. Обуховское, ул. Курортная, 7-г.

Поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор электроснабжения от 01.10.2010 N 93734 не предусматривал поставку электрической энергии на перечисленные объекты, истец в целях обеспечения электроснабжения спорных объектов направил ответчику проект договора энергоснабжения от 31.12.2013 N 93734, который был подписан Администрацией с протоколом разногласий. Протокол урегулирования разногласий к данному договору от 25.02.2014 Администрацией не подписан.

В период с мая по декабрь 2013 г. истец на спорные по настоящему делу объекты поставлял электрическую энергию. В подтверждение факта поставки электрической энергии, ее объема представлены акты снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанные представителями сетевой организации - общества "МРСК Урала".

Выставленные истцом счета-фактуры на общую сумму 1 426 485 руб. 77 коп. оплачены ответчиком на сумму 762 382 руб. 61 коп., в связи с чем, по расчету истца, размер задолженности ответчика составил 664 103 руб. 16 коп.

Для взыскания задолженности истец обратился с иском в суд.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности факта поставки электрической энергии, ее объема и стоимости, наличия у ответчика предусмотренной законом и договором обязанности оплачивать стоимость поставленной истцом электрической энергии, отсутствия доказательств погашения ответчиком долга в сумме 664 103 руб. 16 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судами, факт поставки истцом электрической энергии на объекты (скважины N 4382 ТП-2934, 7831 ТП-2033, 5891 ТП-2852, 4008 ТП-2875, 5675 ТП-2805, 5646 ТП-2927, 4041 ТП-2018, 3-РЭ ТП-2775, насосная станция ТП-2969), находящиеся в собственности муниципального образования и 13.05.2013 в связи с расторжением договора аренды принятые Администрацией от арендатора (общества с ограниченной ответственностью "Ас-Хим") в казну Обуховского сельского поселения, подтвержден показаниями приборов учета, отраженными в актах снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей - юридических лиц.

При этом суды верно отметили, что доказательств передачи указанных ранее скважин и насосной станции на каком-либо праве во владение и пользование юридическим, физическим лицам ответчик не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия договора на поставку электрической энергии на спорные объекты, который бы определил иное лицо (не ответчика), обязанное производить оплату потребленного ресурса.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что в силу положений ст. 210, п. 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате перед ресурсоснабжающей организацией поставленной электрической энергии лежит на собственнике имущества. Стороной договора энергоснабжения, обязанной производить оплату стоимости потребленной электрической энергии, являлась Администрация.

Как установлено судами, разногласия, возникшие по спорным точкам поставки при заключении договора энергоснабжения от 31.12.2013 N 93734, сторонами не урегулированы.

Однако, как следует из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договора электроснабжения не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов.

Суды верно отметили, что ссылка ответчика на отсутствие актов бездоговорного, безучетного потребления электрической энергии (п. 192 Основных положений N 442) в данном конкретном случае не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности оплатить поставленные истцом энергоресурсы. Кроме того, учитывая наличие на объектах ответчика приборов учета электрической энергии, принимая во внимание отсутствие доказательств самовольного подключения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии основний для признания потребления электрической энергии безучетным или бездоговорным.

Суды установили, что объем подлежащей оплате электрической энергии подтвержден актами снятия показаний коммерческого учета для потребителей - юридических лиц, подписанными обществом "МРСК Урала".

Учитывая, что коммерческие приборы учета электрической энергии установлены на объектах ответчика, который, имея возможность снимать показания приборов учета, своим правом не воспользовался, зафиксированные сетевой организацией в актах показания приборов учета не опроверг, доказательств потребления электрической энергии в ином объеме не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у судов отсутствовали основания считать недостоверным произведенный истцом расчет объема поставленной на объекты ответчика электрической энергии.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии в спорный период надлежащим образом не исполнил, обоснованным является вывод судов о наличии оснований для взыскания с него долга в размере 664 103 руб. 16 коп. в пользу истца.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную с ответчика сумму с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения.

Суд апелляционной инстанции, отвечая на доводы ответчика, правильно указал, что необходимость выставления истцом корректировочных счетов-фактур для оплаты стоимости электрической энергии связана с передачей объектов водоснабжения ответчику и увеличением точек поставки электрической энергии. Все платежи, указанные ответчиком, учтены истцом при расчете задолженности.

Ссылка ответчика на получение им корректировочных счетов-фактур за спорный период только в январе 2014 г. правильно отклонена апелляционным судом ввиду того, что обязанность по оплате стоимости потребленных ресурсов возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента получения ресурсов, подлежащих оплате (ст. 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суды правильно отклонили доводы ответчика об отсутствии факта поставки электрической энергии на спорные по настоящему делу объекты водоснабжения, как противоречащие материалам дела. Верно сочли, что акт сверки взаимных расчетов не может быть признан надлежащим доказательством существования долга в ином размере, при наличии первичных документов, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Переоценка исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 по делу N А60-37887/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Обуховское сельское поселение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

А.В.Сидорова Г.Н.Черкасская