Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2013 г. N Ф09-7179/13 по делу N А76-21172/2012

Екатеринбург

19 июля 2013 г.

Дело N А76-21172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Татариновой И. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управления) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2013 г. по делу N А76-21172/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

В судебном заседание приняли участие представители:

Управления - Зайцева М.А. (доверенность от 11 января 2013 г. N 74/Д-04-4-ВМ);

Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Кунгурцева О.Л. (доверенность от 25 декабря 2012 г. б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

К материалам дела приобщен отзыв Администрации на кассационную жалобу.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Крутасовой В.В. (далее - судебный пристав Крутасова В.В.) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление; общество с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - общество "Продсервис"); арбитражный управляющий Сокирян Варвара Александровна (далее - арбитражный управляющий).

Решением суда от 07 февраля 2013 г. (судья Зайцев С.В.) требования удовлетворены. Оспариваемое постановление от 21 сентября 2012 г. об окончании исполнительного производства N 10518/12/64/74 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что в правоотношениях, предусматривающих периодическое внесение платежей, в том числе арендных, определяющее значение имеет момент возникновения обязанности по оплате, за который начислены платежи. В жалобе отмечено, что обязательство по оплате арендных платежей возникло 10 октября 2011 г. (до принятия судом заявления о банкротстве), следовательно, платежи по спорному исполнительному производству в период с 24 ноября 2011 г. по 31 декабря 2011 г. не будут являться текущими, поэтому постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника - общества "Продсервис" вынесено законно. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что вынесенным постановлением не были нарушены права взыскателя, поскольку требования включены в конкурсную массу.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что 23 ноября 2011 г. в отношении общества "Продсервис" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 06 февраля 2012 г. по делу N А76-21560/2011 в отношении общества "Продсервис" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 марта 2012 г. по делу А76-15361/2011 с общества "Продсервис" в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13 августа 2001 г. N 303/2001 за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2011 г. в общей сумме 323 184 руб. 97 коп.

Арбитражным судом Челябинской области 26 апреля 2012 г. взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом Крутасовой В.В. 29 мая 2012 г. возбуждено исполнительное производство N 10518/12/64/74.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2012 г. по делу N А76-21560/2011 общество "Продсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с этим судебным приставом Крутасовой В.В. 21 сентября 2012 г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 10518/12/64/74.

Администрация, полагая, что постановление от 21 сентября 2012 г. об окончании исполнительного производства N 10518/12/64/74 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его право на взыскание текущих платежей, обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что период времени, за который подлежала взысканию задолженность в рамках оконченного судебным приставом исполнительного производства, истёк после возбуждения дела о банкротстве, данное денежное требование является текущим и подлежит взысканию в общем порядке, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции относительно текущего характера требований о взыскании с должника арендной платы за 2007-2010 годы не соответствует обстоятельствам дела. Однако неверные выводы суда в данной части не привели к принятию неверного решения, поскольку задолженность по арендной плате за 2011 год относится к текущим платежам, вследствие чего у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства в полном объёме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5).

Признание общества "Продсервис" несостоятельным (банкротом) не освобождает его от обязанности исполнить требования исполнительного документа, при этом законодательство о несостоятельности (банкротстве) предусматривает ряд особенностей.

В силу п. 1 ст. 126 Закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено указанным законом.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Пунктом 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В этом же пункте разъясняется, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договор аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендная плата, начисленная за 2007-2010 годы, не относится к текущим платежам, поскольку данные периоды истекли до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (23 ноября 2011 г.), в связи с чем такие требования обоснованно были оценены судебным приставом-исполнителем как кредиторские требования, не подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что данное обстоятельство является основанием для корректировки судебным приставом-исполнителем суммы задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства, путём её уменьшения на сумму арендных платежей за 2007-2010 годы, относящихся к кредиторским требованиям, но не может выступать основанием для окончания исполнительного производства в целом в порядке ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, поскольку положения указанной нормы права устанавливают обстоятельства, наличие которых делает невозможным исполнение исполнительного документа и влечёт окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем.

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что арендные платежи за 2011 год в целом являются текущими и подлежат взысканию в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует и судами установлено, что пунктами 4.1, 4.4 договора аренды земельного участка от 13 августа 2001 г. N 303/2001 предусмотрено, что арендная плата по названному договору устанавливается на один год с ежеквартальным внесением арендных платежей.

В отношении общества "Продсервис" 23 ноября 2011 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими в данном случае будут являться требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, то есть арендные платежи за 4 квартал 2011 г.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава Крутасовой В.В. от 21 сентября 2012 г. об окончании исполнительного производства N 10518/12/64/74 в части окончания исполнительного производства в отношении текущих платежей - арендных платежей за 4 квартал 2011 г. - не соответствует действующему законодательству и нарушает права взыскателя по исполнительному производству - Администрации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2013 г. по делу N А76-21172/2012 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. по тому же делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для изменения названных судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2013 г. по делу N А76-21172/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Требования Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Крутасовой В.В. от 21.09.2012 об окончании исполнительного производства N 10518/12/64/74 признать недействительным в части, касающейся текущих платежей.

В остальной части в удовлетворении требований Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области отказать".

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

И.А. Татаринова А.В. Кангин