Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2015 г. N Ф09-3276/15 по делу N А76-5643/2014

Екатеринбург

10 июня 2015 г.

Дело N А76-5643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Элит клининг" (далее - общество "А-Элит клининг") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А76-5643/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Партнер-ЧЛ" (далее - общество "Партнер-ЧЛ") Михеева М. С. (доверенность от 01.08.2014).

Общество "А-Элит клининг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Партнер-ЧЛ" о взыскании задолженности по договору от 14.10.2013 в сумме 110 370 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2014 (судья Воронин А.Г.) исковые требования общества "А-Элит клининг" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судья Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований общества "А-Элит клининг" отказано.

В кассационной жалобе общество "А-Элит клининг" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не верно сделал вывод о том, что обществом "А-Элит клининг" не доказан факт выполнения работ по уборке помещения, находящемуся по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 7 "б".

Кроме того, общество "А-Элит клининг" считает, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что договор от 14.10.2013 является незаключенным, ссылаясь на заключение экспертизы N 2014.17П не учел, что названная экспертиза не в полной мере отражает обстоятельства дела. По мнению общества "А-Элит клининг", в суде не решался вопрос о признании договора от 14.10.2013 недействительным или незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Партнер-ЧЛ" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества "А-Элит клининг" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 14.10.2013 общество "А-Элит клининг" (исполнитель) обязался по заданию заказчика (общества "Партнер-ЧЛ") выполнить работы по комплексной уборке после строительства внутри помещения по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 7 корпус "б", в том числе: обеспыливание пола пылесосом; удаление остатков строительных смесей, краски; чистка, мытьё радиаторов отопления; удаление остатков скотча, мытьё окон с двух сторон; чистка и мытьё санитарных узлов; глубокая размывка пола профессиональным оборудованием (площадь 2263 кв.м по цене 30 руб. за кв.м, всего: 67890 руб.); мытьё окон, витражей, фасада, входных групп снаружи (площадь 1416 кв.м по цене 25 руб. за кв.м, всего: 42480 руб.) и сдать результат заказчику.

Заказчик обязался принять выполненные исполнителем работы и уплатить их стоимость в течение трёх банковских дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ и предоставления счёта на оплату.

В разделе 2 названного договора стороны согласовали порядок сдачи и приёмки выполненных работ, а именно: по истечении срока выполнения работ (истец в иске указал, что срок согласован до 28.10.2013), исполнитель предоставляет заказчику подписанный и скреплённый печатью акт сдачи-приёмки выполненных работ.

В течение трёх рабочих дней с момента поступления акта сдачи-приёмки выполненных работ, заказчик обязался его рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать, скрепить печатью и передать один экземпляр исполнителю.

При неполучении исполнителем в указанный срок подписанного заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ или мотивированного отказа от его подписания, выполненные услуги считаются принятыми заказчиком.

Отказ от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных исполнителем.

Заказчик обязался не позднее трёх рабочих дней после завершения работ исполнителем принять результаты выполненных работ путём подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ. Споры по настоящему договору стороны разрешают путём переговоров и направлением претензии. Претензия должна быть рассмотрена в течение десяти дней со дня её получения. Неурегулированные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Во исполнение условий договора общество "А-Элит клининг" направило обществу "Партнер-ЧЛ" акт от 28.10.2013 N 84 и счёт на оплату от 28.10.2013 N 97.

Общество "А-Элит клининг" в письме от 20.02.104 N 20 со ссылкой на договор от 14.10.2013 сообщило обществу "Партнер-ЧЛ" о невыполнении последним обязанности по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 110 370 руб. на основании акта выполненных работ и счёта на оплату от 28.10.2013, а также о повторном направлении акта выполненных работ для подписания и оплате счёта от 28.10.2013.

В претензиях от 12.12.2013 N 94 и от 16.01.2014 N 5 общество "А-Элит клининг" со ссылкой на договор от 14.10.2013, акт выполненных работ и счёт на оплату от 28.10.2013 потребовало от общества "Партнер-ЧЛ" в срок не позднее 28.12.2013 и 27.01.2014 дать ответ по сроку погашения задолженности в сумме 110 370 руб.

Общество "Партнер-ЧЛ" требования общества "А-Элит клининг" добровольно не исполнило, что послужило основанием для обращения 14.03.2014 в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 14.10.2013 в сумме 110 370 руб.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что требования общества "А-Элит клининг" являются обоснованными, документально подтверждёнными, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, установив, что общество "Партнер-ЧЛ" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что договор от 14.10.2013 является незаключенным, отказал в удовлетворении исковых требований общества "А-Элит клининг".

Изучив материалы дела и доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен в гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в данном конкретном случае дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, вынесенные по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого акта.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень таких оснований, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции установил, что доводы, изложенные обществом "А-Элит клининг" в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А76-5643/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А-Элит клининг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Кравцова Е.А. Поротникова