Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2013 г. N Ф09-1373/13 по делу N А76-19548/2011

Екатеринбург

25 июля 2013 г.

Дело N А76-19548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Матанцева И. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика "Мегаполис" (далее - общество "Юридическая практика "Мегаполис") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 по делу N А76-19548/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Юридическая практика "Мегаполис" - Баширова Е.В. (доверенность от 03.05.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 некоммерческое партнерство "Пансионат Тургояк" (ОГРН 1027400882376, ИНН 7415027429, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу "Юридическая практика "Мегаполис" и обществу с ограниченной ответственностью "АМА" (ОГРН 1117448006026, ИНН 7448139618) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2011 и применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 16.07.2012 заявление конкурсного управляющего принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 07.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремтехника" (ОГРН 1107447008680, ИНН 7447174271).

Определением суда от 18.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (ОГРН 1047424527479, ИНН 7453135626), Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом (ОГРН 1027403861682, ИНН 7453073828), Федерация профсоюзов Челябинской области (ОГРН 1027400000440, ИНН 7451016831).

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника 23.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калининскому району города Челябинска (далее - регистрирующий орган) совершать в отношении общества "Юридическая практика "Мегаполис" регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с переменой юридического адреса и с завершением процедуры добровольной ликвидации юридического лица; запрета обществу "Юридическая практика "Мегаполис" в лице его органов совершать любые действия по смене юридического адреса или ликвидации предприятия.

Определением суда от 24.01.2013 (судья Соколова И.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по регистрации перемены юридического адреса и регистрации завершения процедуры добровольной ликвидации общества "Юридическая практика "Мегаполис"; запрета обществу "Юридическая практика "Мегаполис" в лице его органов совершать любые действия по изменению юридического адреса и ликвидации общества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Юридическая практика "Мегаполис" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов судов, несоответствие их нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что судами не учтено положение законодательства о том, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора является оспаривание договора купли-продажи нежилого здания, заключенного 10.02.2011 между должником (продавцом) и обществом "Юридическая практика "Мегаполис" (покупателем), по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенной при неравноценном встречном предоставлении. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что при наличии сведений о рыночной стоимости отчуждаемого имущества в размере 22 343 800 руб. (что подтверждается отчетом об оценке стоимости имущества), цена сделки составила 2 100 000 руб.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении общества "Юридическая практика "Мегаполис" в ЕГРЮЛ 18.12.2012 внесена запись о смене места регистрации названного общества, 26.12.2012 - о начале процедуры его добровольной ликвидации.

Ссылаясь на то, что изменение места нахождения и ликвидация общества "Юридическая практика "Мегаполис" приведут к затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора, конкурсный управляющий должника Тепляков Э.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы, приведенные конкурсным управляющим и оценив обоснованность рассматриваемого заявления, учитывая, что предметом обособленного спора является признание недействительным договора купли-продажи нежилого здания между должником и обществом "Юридическая практика "Мегаполис" и применение последствий недействительности этой сделки в виде возвращения имущества должнику либо взыскания его действительной стоимости, принимая во внимание наличие сведений о том, что ответчиком в период рассмотрения спора принимаются меры к изменению его места нахождения, а также к его ликвидации, исходя из того, что возможность рассмотрения заявления об оспаривании сделки связана с наличием правоспособности у сторон этой сделки (ст. 49, 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о высокой степени вероятности причинения должнику, находящемуся в процедуре банкротства, и его кредиторам значительного ущерба, а также затруднительности исполнения принятого судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, установив, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, суды признали заявление конкурсного управляющего должника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В кассационной жалобе ее заявителем не приведено доводов, опровергающих указанные выводы судов, свидетельствующих о несоблюдении баланса интересов сторон, о нарушении в результате применения обеспечительных мер прав и законных интересов общества "Юридическая практика "Мегаполис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, причинении названному обществу ущерба либо наличия иных негативных последствий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 по делу N А76-19548/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Соловцов