Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2013 г. N Ф09-5761/13 по делу N А60-33717/2012

Екатеринбург

25 июля 2013 г.

Дело N А60-33717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23" (ИНН: 6659120445, ОГРН: 1056603199190, далее - заявитель, товарищество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А60-33717/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества - Гаврилова Т.А. (председатель правления товарищества, протокол общего собрания от 17.03.2012 N 1), Гаврилов О.А. (доверенность от 18.01.2013);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району муниципального образования "Город Екатеринбург" (далее - административный орган, заинтересованное лицо) - Жарков Н.Н. (доверенность от 30.10.2012 N 421-15).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене предписания инспектора Отдела надзорной деятельности Железнодорожного района муниципального образования "Город Екатеринбург" по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 31.07.2012 N 496/1/496.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области.

Решением суда от 18.12.2012 (судья Хомякова С.А.) требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении требований товарищества отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неверное применение судом норм материального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ). Кроме того, заявитель полагает, что судом не исследован вопрос о соблюдении административным органом порядка проведения внеплановой проверки.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением административного органа от 29.06.2012 N 496 в отношении товарищества проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности и ранее выданного предписания от 10.04.2012 N 296/1/296.

В ходе мероприятия по надзору повторно выявлены нарушения Правил пожарной безопасности, а именно: не обеспечен доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение зданий (выполнено металлическое ограждение в зоне установки техники, препятствующее проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из здания) п. 3, 23 ППБ 01-03; ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ).

Данные нарушения зафиксированы актом проверки от 31.07.2012 N 496.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для вынесения в отношении заявителя предписания N 496/1/496 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 31.07.2012.

Полагая, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-17320/2012, которым установлено отсутствие нарушения товариществом требований законодательства об обеспечении беспрепятственного подъезда пожарной техники к жилым домам.

Отказав в удовлетворении требований товарищества, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на доказанность нарушения товариществом требований пожарной безопасности, относительно невозможности доступа пожарных с автолестниц (автоподъемников) к последним этажам соответствующих жилых зданий в случае экстренной эвакуации граждан, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Постановлением апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А60-20017/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Указанный вывод апелляционного суда является правильным, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г., действовавшими в спорный период (далее - ППР).

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п.1).

Дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии (п. 23 ППБ). Аналогичная обязанность предусмотрена п.п. 74, 75 Постановления Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 "О противопожарном режиме".

Согласно ст. 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует требованиям законодательства.

Согласно п. 5. ст. 8 Федерального закона N 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и(или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования в частности касающиеся возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (ч. 3 ст. 5 Технического регламента).

В этих целях пунктом 1 части 1 статьи 90 Технического регламента (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям, сооружениям и строениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30.12.2009, для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации должны быть обоснованы меры по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного составов подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, параметры систем пожаротушения, в том числе наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения.

Государственный пожарный надзор представляет собой осуществляемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки; требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

Федеральный государственный пожарный надзор, как деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направлена на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности. При этом, указанные органы руководствуются положениями действующего законодательства.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, в соответствии с распоряжением административного органа от 29.06.2012 N 496 в отношении товарищества проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности и ранее выданного предписания от 10.04.2012 N 296/1/296.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.03.2013 по делу N А60-20017/2012 Арбитражного суда Свердловской области, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных товариществом требований о признании недействительным предписания от 10.04.2012 N 296/1/296 отказано.

По итогам внеплановой проверки инспектором Отдела надзорной деятельности Железнодорожного района муниципального образования "Город Екатеринбург" товариществу выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 31.07.2012 N 496/1/496.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции учел, что законность предписания административного органа от 10.04.2012 N 296/1/296 подтверждена вступившим в законную силу Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.03.2013 по делу N А60-20017/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Оценивая вывод административного органа о неисполнении товариществом предписания от 10.04.2012 N 296/1/296, принятое заинтересованным лицом предписание от 31.07.2012 N 496/1/496 и учитывая вступивший в законную силу судебный акт, апелляционный суд установил, что выявленные органом пожарного надзора нарушения товариществом требований пожарной безопасности подтверждаются материалами дела, в том числе, актом проверки, письменными пояснениями, расчетами максимальной точки эвакуации, фотоматериалами (фото-отчетом).

Судом апелляционной инстанции также оценены представленные товариществом расчеты возможных областей работы пожарных лестниц, схемы и фотоматериалы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Компания БИЗНЕС МИР". Данные доказательства признаны судом не подтверждающими позицию заявителя, поскольку предполагают использование техники - автолестницы АЛ 30 на базе "Изудзу", которая отсутствует в Екатеринбургском гарнизоне. Также судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание письмо комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию уличной сети Администрации города Екатеринбурга от 14.09.2012 и факт заключения ТСЖ с ООО ЧОП "ЕК-Президент" договора по охране объекта, как не свидетельствующие о соблюдении требований пожарной безопасности.

В связи с изложенным апелляционный суд обоснованно признал отсутствие нарушения оспариваемыми актами заинтересованного лица прав и законных интересов товарищества и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А60-33717/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Челюскинцев 21-23" из средств федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 06.05.2013 N 53.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Поротникова В.А. Лукьянов