Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2013 г. N Ф09-7330/13 по делу N А76-20122/2012

Екатеринбург

25 июля 2013 г.

Дело N А76-20122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О. Г., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" (ИНН: 5607019523, ОГРН: 1055607061498) (далее - общество "Уральская сталь") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-20122/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УРАЛКРАН" (далее - общество ТД "Уралкран") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уральская Сталь" о взыскании убытков в размере 23 339 руб. 80 коп., возникших у истца в связи с необоснованным предъявлением ответчиком в период гарантийного срока претензии по качеству товара, поставленного истцом.

Решением суда от 07.02.2013 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская сталь" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, при составлении акта от 06.04.2012 N 1 никаких замечаний, дополнений при его составлении не поступало. Общество "Уральская сталь" указывает, что поломка произошла вследствие нарушений ответчиком условий эксплуатации. Кроме того, представленному в материалы дела заключению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭГО" судами не дана надлежащая оценка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 13.07.2010 заключен договор N УС/10-1072, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить товар в соответствии с техническим предложением (приложение N 2) и техническим проектом (приложение N 3), поставить комплект ЗИП.

Обязательства по поставке и принятию товара были исполнены сторонами в согласованные сроки и в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Ответчиком 05.04.2012 был направлен истцу акт об обнаружении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 7.1 приложения N 1 к договору поставщик гарантирует исправную работу поставляемого товара в течение всего гарантийного срока, который составляет 18 месяцев со дня пуска товара в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня поставки товара покупателю.

В адрес ответчика 05.04.2012, по месту нахождения товара, были направлены представители истца для проведения осмотра выявленных дефектов в товаре и получения данных с регистратора параметров ограничителя нагрузки крана.

В договоре, а также в технической документации на товар была указана его грузоподъемность, равная 10 тонн.

Расшифровав данные регистратора параметров ограничителя нагрузки крана, были выявлены следующие факты: регистратором параметров зафиксированы 245 случаев перегрузки крана в диапазоне 120-130% его грузоподъемности, 99 случаев перегрузки крана в диапазоне 130-140% его грузоподъемности и 38 случаев перегрузки крана в диапазоне более 140% его грузоподъемности, которые имели место в интервале с 14.03.2012 по 04.04.2012.

Истцом 10.08.2012 в адрес ответчика направлена претензия N 6760 о компенсации расходов, возникших у истца в связи с необоснованным предъявлением ответчиком в период гарантийного срока претензии по качеству товара, поставленного истцом.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствие с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильные выводы о том, что дефекты, обнаруженные ответчиком в период гарантийного срока возникли по причине ненадлежащей эксплуатации им крана, а именно систематического превышения нормы грузоподъемности данного вида крана, что следует из расшифровки регистратора параметров ограничителя нагрузки крана ОНК-160-М-28 N 00040116, установленного на кране).

Доказательств, объективно опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку для установления причин возникновения дефектов в поставленном для ответчика кране истцом понесены расходы в виде командировочных расходов специалистов, расходов по их проживанию и проезду, размер которых подтверждается представленными в дело доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Иные доводы общества "Уральская сталь" не опровергают выводы судов, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-20122/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова