Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2013 г. N Ф09-6682/12 по делу N А76-5485/2011

Екатеринбург

25 июля 2013 г.

Дело N А76-5485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" (далее - общество "Сборочный комплекс автомобильной техники", должник; ИНН 7453096889, ОГРН 1037403864618) Пястоловой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2013 по делу N А76-5485/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по тому же делу по жалобе представителей участников общества "Сборочный комплекс автомобильной техники" Пястоловой С.А., Дудко Светланы Николаевны на действия конкурсного управляющего должника Гуртового Юрия Александровича и заявлению об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о признании общества "Сборочный комплекс автомобильной техники" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняла участие представитель участников общества "Сборочный комплекс автомобильной техники" Пястолова С.А. (протокол от 23.06.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о банкротстве общества "Сборочный комплекс автомобильной техники" в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), представители участников должника Пястолова С.А., Дудко С.Н. 28.06.2012 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Сборочный комплекс автомобильной техники" Гуртового Ю.А., выразившиеся в представлении недостоверной информации кредиторам об имуществе должника, непринятии мер по розыску имущества должника, неоспаривании сделок должника, необоснованной переоценке основных фондов, непредставлении документов, обосновывающих необходимость привлечения специалистов, непредставлении заключения оценщика для ознакомления, проведении инвентаризации без составления приказа о проведении инвентаризации и создании комиссии, непредставлении возражений в отношении требований общества с ограниченной ответственностью "Инкор" и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная управляющая компания "Эрмитекс Капитал Групп", а также с ходатайством об отстранении Гуртового Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2013 (судья Ваганова В.В.) жалоба представителей участников общества "Сборочный комплекс автомобильной техники" Пястоловой С.А., Дудко С.Н. удовлетворена частично; признаны незаконными действия Гуртового Ю.А. по переоценке балансовой стоимости активов должника (основных средств). В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 01.02.2013 в обжалуемой части об отказе в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) по непредставлению возражений относительно требований общества с ограниченной ответственностью "Инкор" и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная управляющая компания "Эрмитекс Капитал Групп" оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель участников общества "Сборочный комплекс автомобильной техники" Пястолова С.А. просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по непредставлению возражений относительно требований обществ с ограниченной ответственностью "Инкор" и "Инвестиционная управляющая компания "Эрмитекс Капитал Групп" отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что, не заявляя возражения на требования кредиторов, предъявленные к должнику в рамках дела о банкротстве, которые, по мнению заявителя, являются сомнительными и не подтверждены имеющимися у должника документами, конкурсный управляющий действует незаконно и нарушает права должника, его участников и иных кредиторов.

Кроме того, представитель участников должника Пястолова С.А. полагает, что установление судами обоснованности либо необоснованности требований кредиторов не имеет юридического значения для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Гуртовой Ю.А. просит оставить определение суда первой инстанции от 01.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2013 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 общество "Сборочный комплекс автомобильной техники" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуртовой Ю.А.

Сообщение о признании общества "Сборочный комплекс автомобильной техники" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Инкор" 19.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 754 492 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 определение суда первой инстанции от 29.03.2012 отменено, требование общества с ограниченной ответственностью "Инкор" в размере 9 754 492 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2012 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная управляющая компания "Эрмитекс Кэпитал Групп" 19.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 23 465 650 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 определение суда первой инстанции от 29.03.2012 отменено, требование общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная управляющая компания "Эрмитекс Кэпитал Групп" в размере 23 465 650 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данное постановление оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2012.

Представители участников должника Пястолова С.А., Дудко С.Н. обратились в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Гуртового Ю.А., выразившееся в непредставлении возражений в отношении требований обществ с ограниченной ответственностью "Инкор" и "Инвестиционная управляющая компания "Эрмитекс Капитал Групп".

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Судами установлено, что конкурсным управляющим Гуртовым Ю.А. при рассмотрении требований обществ с ограниченной ответственностью "Инкор" и "Инвестиционная управляющая компания "Эрмитекс Капитал Групп" какие-либо возражения не заявлялись.

Конкурсный управляющий должника Гуртовой Ю.А., не отрицая данного факта, в суде первой инстанции пояснил, что не имел возражений на заявленные требования кредиторов в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов, касающихся кредиторской задолженности.

Руководствуясь указанными нормами права, суд апелляционной инстанции верно отметил, что конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан совершать активные действия и при отсутствии документов, подтверждающих требования кредиторов, возражать против включения таких требований в реестр требований кредиторов. Пассивная позиция конкурсного управляющего при рассмотрении судом требований кредиторов, предъявленных к должнику, нарушает права должника и его кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения арбитражного суда, вынесенного по результатам проверки обоснованности требования.

С настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего представители участников должника обратились в арбитражный суд после того, как апелляционным судом были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Инкор" (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012) и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная управляющая компания "Эрмитекс Капитал Групп" (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012).

С учетом изложенного избранный заявителями способ защиты не ведет к восстановлению нарушенного права, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы в рассматриваемой части.

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2013 по делу N А76-5485/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" Пястоловой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Соловцов