Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2013 г. N Ф09-6728/13 по делу N А50-23447/2012

Екатеринбург

25 июля 2013 г.

Дело N А50-23447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зебра Продакшн" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А50-23447/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 16.07.2013 объявлен перерыв до 16 ч 00 мин. 18.07.2013. В 16 ч 00 мин. 18.07.2013 судебное заседание было продолжено в том же составе.

В судебном заседании после перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Зебра Продакшн" - Ушаков М.В. (доверенность от 17.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Зебра Продакшн" (далее - общество "Зебра Продакшн") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зотолевой Юлии Вячеславовне о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака "Ранетки" в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Зотолевой Ю.В. в пользу общества "Зебра Продакшн" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака "Ранетки" в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Зотолева Ю.В. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Зотолевой Ю.В. взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака "Ранетки" в размере 10 000 руб. 00 коп., 400 руб. в счет возмещения оплаты государственной пошлины по иску и 4 руб. 17 коп. почтовых расходов.

В кассационной жалобе общество "Зебра Продакшн" просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 1252, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом размер компенсации за незаконное использование товарного знака неправомерно был уменьшен до низшего предела, поскольку правообладатель товарного знака имеет право требовать выплаты компенсации не менее 10 000 руб. за каждый случай неправомерного использования товарного знака, то есть за продажу каждого листа с наклейками. Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно определен размер судебных расходов, взысканных с ответчика. Поскольку суд по своей инициативе на основании ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер компенсации, то судебные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы компенсации, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Зотолева Ю.В. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Зебра Продакшн" является обладателем исключительного права на товарный знак "Ранетки" в отношении товаров (услуг), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) от 10.06.2008 N 352364, срок действия которого истекает 22.12.2015.

21.08.2012 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Зотолевой Ю.В., реализована печатная продукция - листы с наклейками в количестве 10 штук, с незаконным использованием товарного знака "Ранетки". В отзыве, предоставленном в суде первой инстанции предпринимателем Зотолевой Ю.В., данный факт не оспаривался.

Общество "Зебра Продакшн", ссылаясь на то, что предприниматель Зотолева Ю.В. незаконно использует принадлежащий ему товарный знак, тем самым нарушает его исключительное право на использование товарного знака в гражданском обороте, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что продажа каждого листка наклеек с товарным знаком "Ранетки" является случаем незаконного использования товарного знака. Поэтому взыскание компенсации в размере 100 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за продажу каждой наклейки является правомерным. Соответственно, оснований для снижения размера заявленной компенсации у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Зебра Продакшн" пришел к выводу том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлены и подтверждаются материалами дела факт принадлежности истцу исключительного права на использование товарного знака "Ранетки", а также факт незаконного использования данного товарного знака ответчиком, выразившийся в продаже печатной продукции - листов с наклейками в количестве 10 штук. Данные факты ответчиком не оспаривались.

В соответствии с ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции на основании приведенных норм права правильно квалифицировал продажу листков с наклейками в количестве 10 штук с незаконным использованием товарного знака "Ранетки" как единое нарушение, независимо от количества наклеек, на которых был размещен указанный товарный знак, и соответственно уменьшил сумму компенсации до 10 000 руб. При определении суммы компенсации суд апелляционной инстанции учел характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца и отсутствие убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обращаясь в суд с иском по рассматриваемому делу, общество "Зебра Продакшн" просило взыскать 100 000 руб., постановлением суда апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Зотолевой Ю.В. взыскано 10 000 руб. Соответственно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, и соответственно не подлежит применению в случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера.

Как разъяснено в п. 43.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N /29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Таким образом, поскольку в данном случае обществом "Зебра Продакшн" были заявлены исковые требования имущественного характера, оно просило взыскать определенную денежную сумму, суд правомерно применил положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ответчика судебных расходов в полном объеме (ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что размеры государственной пошлины, определенные в ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены для оплаты государственной пошлины при подаче иска. При распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, минимальный размер государственной пошлины, указанный в данной норме, не применяется.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А50-23447/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зебра Продакшн" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов