Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2013 г. N Ф09-6966/13 по делу N А60-42103/2012

Екатеринбург

26 июля 2013 г.

Дело N А60-42103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звездный дар" (ИНН: 6674136432, ОГРН: 1046605196362; далее - общество "Звездный дар") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 по делу N А60-42103/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43), суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Звездный дар" - Умрихина Л.Г. (доверенность от 01.04.2013), Жданова К.В. (доверенность от 21.07.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Универсам Звездный" (далее - общество "Универсам Звездный") - Казаковцев Е.С. (доверенность от 21.07.2013).

Общество "Звездный дар" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Таганай Сервис" (ИНН: 6658203427, ОГРН: 1056602663171; далее - общество ЧОП "Таганай Сервис") о взыскании 1 367 090 руб. 91 коп. убытков в связи с неисполнением договора об оказании возмездных услуг.

Определениями суда от 22.10.2012, от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Универсам Звездный" (ИНН: 6674136810, ОГРН: 1046605196956), общество с ограниченной ответственностью "Кротон" (ИНН: 6671291976, ОГРН: 1096671009027; далее - общество "Кротон").

Решением суда от 30.01.2013 (судья Шулепова Т.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Звездный дар" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на цель заключения с ответчиком договора - охрана объекта истца и имущества, находящегося в нем. Как утверждает податель жалобы, в деле отсутствуют доказательства изменения режима и профиля работы, при этом общество "Звездный дар" не обязано уведомлять охранное предприятие о заключении гражданско-правовых договоров с третьими лицами. По мнению заявителя, наличие и размер убытков подтверждены истцом документально. Как считает общество "Звездный дар", неисполнение обществом ЧОП "Таганай Сервис" своих договорных обязательств повлекло возникновение убытков у истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Кротон" с доводами жалобы согласно, считает указанные в ней требования законными и обоснованными.

Общество "Универсам Звездный" поддерживает приведенные обществом "Звездный дар" в кассационной жалобе доводы, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между обществом ЧОП "Таганай Сервис" (исполнитель) и обществом "Звездный дар" (заказчик) заключен договор от 29.01.2009 об оказании возмездных услуг по экстренному выезду группы экстремальных ситуаций в случае угрозы личной и имущественной безопасности.

По условиям названного договора заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства по выезду группы экстремальных ситуаций, вооруженной служебным оружием и специальными средствами для выполнения служебных обязанностей в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом "О частной охранной и детективной деятельности в Российской Федерации", другими законами Российской Федерации и настоящим договором при поступлении тревожного сигнала на пульт центрального наблюдения с объекта, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Анучина, д. 6, и техническому обслуживанию технических средств сигнализации (п. 1.1).

Пунктами 3.1.6, 3.1.8 названного договора закреплены обязанности заказчика хранить в закрытых сейфах или металлических шкафах (ящиках), прикрепленных к полу, денежные средства, изделия с драгоценными камнями, из золота, платины и палладия, часы в золотых, платиновых и серебряных корпусах, а особо дорогостоящие изделия по окончании рабочего времени - в обособленных закрытых помещениях. Не допускать хранения изделий из драгоценных металлов и с драгоценными камнями сверх лимита. Сообщать исполнителю за 5 суток в письменной форме о проведении капитального ремонта, о реконструкции и переоборудовании объекта, о выполнении работ, связанных с уменьшением степени технической и механической защищенности, об изменениях режима, профиля работ, о появлении новых или изменения старых мест хранения ценностей.

Ответственность сторон по договору об оказании возмездных услуг согласована в разделе 6.

Возмещение заказчику ущерба осуществляется на основании решения арбитражного суда, обязавшего исполнителя возместить ущерб заказчику. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами стоимости похищенных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных средств без учета торговых наценок и упущенной выгоды (п. 6.2, 6.3 договора от 29.01.2009).

В соответствии с п. 6.4.3 указанного договора исполнитель не несет имущественной ответственности за хищение либо умышленное уничтожение денежных сумм, находившихся на объекте, сверх предельно допустимых, которые заказчик вправе был держать на объекте, согласно установленному лимиту, который устанавливается соответствующим банком или в случаях нарушения заказчиком п. 3.1.6 договора.

Обществами "Звездный дар" (арендодатель) и "Универсам Звездный" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012 N 1Пос, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, в том числе, нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Березовский, ул. Анучина, д. 6 (п. 1.1 договора).

Между обществом "Звездный дар" (арендодатель) и обществом "Кротон" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 18.05.2012 N 1Бер, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Березовский, ул. Анучина, д. 6 (п. 1.1).

В ночь с 26.09.2012 на 27.09.2012 на объекте, находящимся по адресу: г. Березовский, ул. Анучина, д. 6 (магазин "Универсам Звездный"), неустановленным лицом путем проникновения в магазин через подвальное помещение совершено хищение денежных средств. По факту хищения возбуждено уголовное дело.

По утверждению истца похищенные денежные средства в сумме 1 038 530 руб. 77 коп. принадлежали обществу "Универсам Звездный", денежные средства в размере 328 560 руб. 14 коп. принадлежали обществу "Кротон" и были переданы обществу "Универсам Звездный" по договору хранения от 01.07.2012.

Названные организации пользовались нежилыми помещениями, расположенными по указанному адресу на основании договоров аренды, заключенных с обществом "Звездный дар".

Общество "Универсам Звездный" в связи с хищением добровольно возместило обществу "Кротон" денежные средства в размере 328 560 руб. 14 коп.

Общество "Звездный дар", в свою очередь, в добровольном порядке возместило обществу "Универсам Звездный" причиненные убытки в сумме 1 367 090 руб. 91 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом ЧОП "Таганай Сервис" обязательств по договору от 29.01.2009, в результате чего возник ущерб, общество "Звездный дар" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционной суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, похищенные денежные средства в сумме 1 367 090 руб. 91 коп. принадлежали обществам "Кротон" и "Универсам Звездный", из них 328 560 руб. 14 коп. были переданы обществом "Кротон" на хранение обществу "Универсам Звездный" (договор хранения денежных средств от 01.07.2012). При этом договора на оказание охранных услуг общество "Универсам Звездный" с обществом ЧОП "Таганай Сервис" не заключало.

Таким образом, ответчик несет ответственность за сохранность денежных средств, принадлежащих истцу, а ответственность за сохранность денежных средств общества "Кротон" несет общество "Универсам Звездный" выступающее в качестве хранителя по договору хранения денежных средств от 01.07.2012. Услуги по охране имущества и денежных средств, принадлежащих третьим лицам, не входят в предмет договора об оказании возмездных услуг, заключенного между обществами "Звездный дар" и ЧОП "Таганай Сервис".

Проанализировав по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 29.01.2009, предусматривающие ответственность заказчика (п. 3.1.6, 3.1.8, 6.3, 6.4.3), суды сделали правильный вывод о ненадлежащем исполнении обществом "Звездный дар" обязанности по хранению остатка денежных средств, по уведомлению о передаче охраняемых помещений иным юридическим лицам в аренду и нахождении в данных помещениях принадлежащего им имущества. Истец, взяв на себя дополнительные обязательства по договорам аренды, не сообщил обществу ЧОП "Таганай Сервис" о данных обстоятельствах.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе наличие договора об оказании охранных услуг, договоров аренды нежилых помещений и договора хранения денежных средств не может служить основанием для возложения на общество ЧОП "Таганай Сервис" ответственности за сохранность имущества и денежных средств третьих лиц.

Доказательств нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором об оказании возмездных услуг от 29.01.2009, в результате которых произошло хищение денежных средств, истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание отсутствие всех необходимых условий для применения к обществу ЧОП "Таганай Сервис" ответственности в виде убытков, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Звездный дар" исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 по делу N А60-42103/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звездный дар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева