Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2013 г. N Ф09-6677/13 по делу N А47-13517/2012

Екатеринбург

26 июля 2013 г.

Дело N А47-13517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Кангина А. В.

при ведении протокола помощником судьи Низен Я.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2013 по делу N А47-13517/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - отдел) - Филиппова О.Д. (доверенность от 01.08.2012 б/н);

управления - судебный пристав-исполнитель Филиппова О.Д. (доверенность от 10.01.2013 N 56/Д-07-5-06).

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Макаровой Марине Анатольевне (далее - судебный пристав), отделу, управлению о признании действий по взысканию исполнительского сбора в сумме 35 758, 77 руб. незаконными и обязании произвести его возврат.

Взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Оренбург" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2013 (судья Мирошник А.С.) требования ООО "Гарант" удовлетворены частично.

Действия судебного пристава, выраженные во взыскании исполнительского сбора, признаны незаконными.

В удовлетворении требований ООО "Гарант" об обязании отдела произвести возврат взысканного исполнительского сбора отказано.

На управление возложена обязанность устранить допущенные судебным приставом нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата взысканного исполнительского сбора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Гарант" требований, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению, а именно ч.11 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Кроме того, по мнению управления, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значения для дела, не установили нарушения прав и законных интересов заявителя.

Управление обращает внимание кассационного суда также на тот факт, что постановление о взыскании исполнительского сбора, которое явилось результатом оспариваемых действий, не признано судами незаконным. Соответственно - основания для возврата из бюджета суммы взысканного с ООО "Гарант" исполнительского сбора у управления отсутствуют.

ООО "Гарант" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив и проверив доводы управления и ООО "Гарант", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ООО "Гарант" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2009.

Исполнительное производство о взыскании с ООО "Гарант" задолженности в размере 510 839,56 руб. возбуждено 27.06.2012, должнику предложено в 5-дневной срок уплатить долг, копия получена 28.06.2012.

ООО "Гарант" 03.07.2012 в рамках дела N А47-2358/2012 обратилось в суд с заявлением о предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, а также об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу. Определением от 10.07.2012 данное заявление было принято судом к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Судебный пристав 27.07.2012 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 35 758,77 руб. (7% от суммы взыскания) и на основании постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, сумма исполнительского сбора в размере 35 758,77 руб. была перечислена в доход бюджета.

ООО "Гарант", полагая, что указанные действия судебного пристава являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава по взысканию исполнительского сбора, суды исходили из того, что отсутствуют законные основания для взыскания исполнительского сбора до вынесения судом решения по заявлению должника, а также нарушен порядок взыскания - копия постановления не направлена должнику.

Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном указанным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В силу ч. 8 ст. 112 Закона N 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 названной статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на дату перечисления исполнительского сбора в производстве арбитражного суда (дело N А47-2358/2012) находилось заявление должника об освобождении от уплаты указанного сбора, что приостанавливает его взыскание до вынесения судом решения.

Доводы управления о том, что у судебного пристава не имелось оснований полагать, что предметом заявленных требований в данном случае является также освобождение от уплаты исполнительского сбора, поскольку в определении арбитражного суда о принятии заявления к рассмотрению указано только на часть требований (о предоставлении отсрочки и рассрочки), судом кассационной инстанции не принимаются.

Суды правильно указали, что опечатка во вводной части определения арбитражного суда от 10.07.2012 по делу N А47-2358/2012 не является основанием для вывода о принятии судом заявления общества только в части требований о предоставлении отсрочки и рассрочки, поскольку в заявлении от 03.07.2012 заявитель просит освободить его от взыскания всего исполнительского сбора, указанное заявление было вручено судебному приставу 03.07.2012, следовательно, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав располагал информацией о наличии заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, определением суда от 18.01.2012 была исправлена опечатка (пропущено требование "об освобождении от взыскания исполнительского сбора"), допущенная при изготовлении определения от 10.07.2012 по тому же делу. Взыскание исполнительского сбора в период рассмотрения заявления об освобождении от его взыскания не допускается законом, что исключает удержание в бюджете средств, незаконно взысканных с юридического лица.

Суды также обоснованно учли, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2012 заявителю не направлялось, чем нарушены положения Закона N 229-ФЗ и права ООО "Гарант", гарантированные Законом N 229-ФЗ, в том числе - право на обжалование данного ненормативного акта.

Таким образом, выводы судов об отсутствии законных оснований для взыскания исполнительского сбора до вынесения судом решения по заявлению должника, а также - о нарушении порядка взыскания, являются обоснованными.

Поскольку суд установил незаконность взыскания исполнительского сбора, то компетентный государственный орган - управление, которое является распорядителем бюджета, обязано произвести возврат неосновательно взысканных сумм.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы управления о том, что взысканием исполнительского сбора не нарушены права ООО "Гарант", поскольку арбитражным судом в рамках дела N А47-2358/2012 отказано в отсрочке, рассрочке либо освобождении от уплаты исполнительского сбора и, соответственно, исполнительский сбор должен быть названным лицом уплачен.

Исполнительное производство по исполнительным листам арбитражных судов в силу положений ст. 318-332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неотъемлемой частью арбитражного судебного процесса.

Законность действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий является основополагающим принципом таких действий в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, доводы управления о том, что изъятием из оборота хозяйствующего субъекта денежных сумм незаконными действиями должностного лица государственного органа не нарушаются права такого субъекта, противоречат основополагающим принципам деятельности государственного органа.

Ссылка управления на неправомерность возложения на него обязанности произвести возврат из бюджета суммы взысканного исполнительского сбора в связи с тем, что постановление судебного пристава от 27.07.2012 незаконным не признано, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Таким образом, выбор способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов - путём оспаривания конкретного ненормативного акта, либо действий (бездействия), результатом которого является такой ненормативный правовой акт, закон предоставляет лицу, обращающемуся с соответствующим заявлением в суд.

В силу ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с вышеизложенным, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2013 по делу N А47-13517/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин