Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2013 г. N Ф09-10286/12 по делу N А60-28664/2012

Екатеринбург

26 июля 2013 г.

Дело N А60-28664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ериным рассмотрел в судебном заседании заявление предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича (ИНН: 583603134075, ОГРН: 304583623200037, далее - предприниматель Третьяченко А.В.) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2013 по делу N А60-28664/2012 об удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения от 12.03.2007 по делу N А60-252/07-С1 Арбитражного суда Свердловской области.

При участии заинтересованных лиц: муниципальное образование "Город Алапаевск" в лице администрации муниципального образования "Город Алапаевск" и Финансового управления (далее - муниципальное образование "Город Алапаевск"), муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика муниципального образования "город Алапаевск" (далее - учреждение "Служба единого заказчика"), Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Межрайонный отдел Управления ФССП по СО), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление ФССП по СО).

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления в предварительном судебном заседании, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании при рассмотрении заявления предпринимателя Третьяченко А.В. протоколирование с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось, так как представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не участвовали.

Предприниматель Третьяченко А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения от 12.03.2007 по делу N А60-252/07-С1 Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2013 по делу N А60-28664/2012 (судьи Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л., Абознова О.В.) заявление предпринимателя Третьяченко А.В. удовлетворено: с с муниципального образования "город Алапаевск" в лице администрации муниципального образования за счет средств бюджета муниципального образования взыскано 12000 руб. компенсации, 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 177 руб. иных судебных расходов.

Предприниматель Третьяченко А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения от 14.03.2013 по делу N А60-28664/2012 по новым обстоятельствам, ссылаясь на нормы п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12, согласно которому при рассмотрении вопроса о размере компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, необходимо учитывать практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 36 упомянутого постановления), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны.

При рассмотрении настоящего заявления суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных, в том числе являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, к которым среди прочих п. 5 ч. 3 данной статьи отнесено - определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12 содержится указание на то, что при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение его права на исполнение в разумный срок, необходимо принимать во внимание практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 36 упомянутого постановления), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны. В частности необходимо учитывать позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в постановлении от 08.11.2007 "Дело "ООО ПКГ "Сиб-ЮКАСС" (OOO PKG "Sib-YUKASS") против Российской Федерации" (жалоба N 34283/05), согласно которой процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента (пункт 36 этого постановления).

При этом в тексте постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12 содержится указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12 практики применения судами норм о присуждении компенсации является новым обстоятельством, которое в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу в порядке, установленном нормами гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление предпринимателя Третьяченко А.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2013 по делу N А60-28664/2012 подлежит отмене на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 127, 222.8, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2013 по делу N А60-28664/2012 удовлетворить.

Решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2013 по делу N А60-28664/2012 об удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения от 12.03.2007 по делу N А60-252/07-С1 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения от 12.03.2007 по делу N А60-252/07-С1 Арбитражного суда Свердловской области на 11 сентября 2013 года в 09 час. 20 мин., в помещении суда по адресу: г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 32/27, этаж 2, зал N 8.

Председательствующий

Н.С.Васильченко

Судьи

В.Н. Макаров Е.Г. Сирота