Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2013 г. N Ф09-7425/13 по делу N А60-22564/2012

Екатеринбург

26 июля 2013 г.

Дело N А60-22564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган; ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А60-22564/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Огальцева Е.Н. (доверенность от 19.11.2012 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - общество "Энерго", заявитель; ИНН 6659118904, ОГРН 1056603161130) - Аксенова Ю.Н. (доверенность от 11.01.2011 б/н);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза" (далее - предприятие "Спецавтобаза") - Шурыгина И.Р. (доверенность от 04.02.2013 N 20).

Общество "Энерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительными решений от 02.12.2011 N 918-З/936-З и от 02.12.2011 N 919-З/937-З в части отказа в удовлетворении жалоб общества "Энерго" на действия (бездействие) Администрации г. Екатеринбурга, единой комиссии при размещении заказов путем проведения открытых аукционов в электронной форме на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов для муниципальных бюджетных учреждений "Детская городская больница N 5" (далее - МБУ "ДГБ N 5") и "Центральная городская клиническая больница N 6" (далее - МБУ "ЦГКБ N 6") и признания жалоб необоснованными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Екатеринбурга, МБУ "ДГБ N 5" и МБУ "ЦГКБ N 6", предприятие "Спецавтобаза", общество с ограниченной ответственностью "Промэкология".

Решением суда от 01.02.2013 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Ясикова Е.Ю., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При исследовании материалов дела судами установлено, 31.10.2011 Администрацией г. Екатеринбурга на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещены извещения N 0162300005311005518, 0162300005311005520 о проведении торгов в форме открытых аукционов в электронной форме на электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank-ast.ru на право заключения муниципальных контрактов по оказанию услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для МБУ "ДГБ N 5" и МБУ "ЦГКБ N 6".

Заявки на участие в аукционах поданы обществом "Энерго", предприятием "Спецавтобаза" и обществом "Промэкология".

Победителем аукционов признано общество "Промэкология" как предложившее наименьшую цену муниципальных контрактов.

Общество "Энергия" и предприятие "Спецавтобаза", ссылаясь на то, что общество "Промэкология" не имеет лицензии на вывоз и уничтожение опасных медицинских отходов класса "Б" и "В", неправомерно признано победителем торгов, обратились с жалобами в управление.

Управлением приняты решения от 02.12.2011 N 918-З/936-З, N 919-З/937-З, которыми жалобы общества "Энерго" и предприятия "Спецавтобаза" признаны необоснованными, при этом в действиях заказчика установлены нарушения ч. 5 ст. 41.6, п. 1 ч. 1 ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 41.6, п. 2 ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Управлением установлено, что заказчик не определил в документации об аукционах требования о соответствии участников размещения заказов Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также не включил в наименование предмета аукционов услуги по сбору опасных отходов, при этом, установив требование о предоставлении копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, уничтожению опасных отходов, тогда как деятельность по транспортировке таких отходов исключены из лицензируемых видов деятельности. Также Управлением установлено, что общество "Промэкология" представило лицензию на осуществление деятельности по сбору и транспортировке опасных отходов, а в части деятельности по размещению отходов в составе второй части заявки представило договор с обществом с ограниченной ответственностью "Центр управления с опасными отходами" и копию лицензии данной организации от 14.05.2009 N ОТ-55-000552 на сбор, использование, обезвреживание и размещение опасных отходов.

Не согласившись с принятыми управлением решениями, общество "Энерго" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, что основания для принятия антимонопольным органом мер, направленных на устранение нарушений Закона N 94-ФЗ, отсутствуют, а избранный обществом "Энерго" способ защиты прав путем обжалования решений управления не приведет к восстановлению нарушенных прав участников размещения заказов.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных данным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа.

Согласно ст. 11 Закона N 94-ФЗ участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Свердловской области N А60-57330/2011, А60-57273/2011 по искам предприятия "Спецавтобаза" и Прокурора Свердловской области размещение заказов путем проведения торгов в форме электронных аукционов N 0162300005311005518, 0162300005311005520 на право заключения муниципальных контрактов по оказанию услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для МБУ "ДГБ N 5" и МБУ "ЦГКБ N 6" признаны недействительными. Судами установлено, что общество "Промэкология" неправомерно признано победителем торгов в связи с его несоответствием предъявляемым требованиям к участникам размещения заказов по причине отсутствия у данной организации и ее субподрядчика лицензии на право осуществления деятельности по обезвреживанию и размещению опасных отходов. Торги в форме открытого аукциона и заключенные по их результатам муниципальные контракты признаны в судебном порядке недействительными.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения антимонопольного органа в оспариваемой обществом "Энерго" части нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество "Энерго" как субъект предпринимательской деятельности не получило надлежащей правовой защиты, в то время как на момент обращения с жалобой в антимонопольный орган такая защита могла быть предоставлена.

При таких обстоятельствах решения управления от 02.12.2011 N 918-З/936-З и от 02.12.2011 N 919-З/937-З правомерно признаны судом апелляционной инстанции недействительными в оспариваемой части, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя. Право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит заявителю.

Доводы управления подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А60-22564/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов