Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2013 г. N Ф09-4885/13 по делу N А07-15488/2012

Екатеринбург

26 июля 2013 г.

Дело N А07-15488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ N 5" (ИНН: 0262014755, ОГРН: 1070262000830; далее - общество "УК РЭУ N 5") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 по делу N А07-15488/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "УК РЭУ N 5" и муниципального унитарного предприятия "Межрайкоммунводоканал" Городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (ИНН: 0262000343, ОГРН: 1020201812806; далее - предприятие "Межрайкоммунводоканал") поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства суд удовлетворил на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие "Межрайкоммунводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "УК РЭУ N 5" о взыскании 2 639 108 руб. 39 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее - предприятие "Жилкомсервис").

Решением суда от 26.11.2012 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК РЭУ N 5" просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания долга непосредственно с управляющей компания, взыскать в пользу "Межрайкоммунводоканал" долг по договору от 01.04.2010 N 136 со специального счета агента предприятия "Жилкомсервис". Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "УК РЭУ N 5", судами не исследовался порядок оплаты ответчиком выставляемых предприятием "Межрайкоммунводоканал" счетов на оплату оказанных услуг.

Как указывает заявитель, при согласовании порядка расчетов за потребление воды и сброс сточных вод (раздел 4 договора от 01.04.2010 N 136), стороны определили, что источником оплаты за предоставленный истцом коммунальный ресурс являются денежные средства, поступающие от населения (на специальный счет агента), а не средства ответчика. Получая оплату за коммунальный ресурс со специального счета агента, истец признал данную форму расчетов между сторонами по договору от 01.04.2010 N 136. В вязи с чем, по мнению заявителя жалобы, задолженность подлежит взысканию со специального счета агента, а не с расчетного счета общества "УК РЭУ N 5". Кроме того заявитель жалобы отмечает, что в соответствии с условиями договора от 01.04.2010 N 136 общество "УК РЭУ N 5" является исполнителем, а не потребителем услуг.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Жилкомсервис" указывает на несогласие с доводами общества "УК РЭУ N 5", изложенными в кассационной жалобе, считает, что ответчик несет ответственность за выполнение своих обязательств по заключенному с истцом договору на предоставление коммунальных услуг. Предприятие "Жилкомсервис" свои обязательства по агентскому договору исполнило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между предприятием "Межрайкоммунводоканал" (поставщик) и обществом "УК РЭУ N 5" (абонент) 01.04.2010 заключен договор о приобретении услуг по водоснабжению и водоотведению для предоставления их населению N 136 с протоколом разногласий к нему (далее - договор), предметом которого является продажа абоненту поставщиком питьевой воды в целях обеспечения граждан, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом "УК РЭУ N 5", коммунальными услугами (водоснабжение) до границы эксплуатационной ответственности абонента на сетях водоснабжения и отвод сточных вод от границы эксплуатационной ответственности абонента на сетях канализации на объекты поставщика.

Порядок расчетов за потребление воды и сброс сточных вод согласован сторонами в разд. 4 договора, протокола разногласий к договору.

Во исполнение условий договора истец поставил питьевую воду населению и принял сточные воды от объектов жилого фонда, находящихся в управлении ответчика.

Факт оказания услуг сторонами не оспаривается, объем потребления и водоотведения подтверждается актами приемки, счетами-фактурами с первичными документами, в том числе справками по расходу воды в жилых домах.

Задолженность ответчика по расчету истца за оказанные услуги составляет 2 639 108 руб. 39 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с 01.06.2011 по 30.06.2012 услуг водоснабжения и водоотведения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных исковых требований, общество "УК РЭУ N 5" указывало на отсутствие оснований для взыскания долга с управляющей компании, поскольку денежные средства от населения поступают на счет третьего лица, обязанного перечислять их ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с условиями п. 1.2.3, 1.2.4 агентского договора от 04.05.2011 N 5, заключенного между обществом "УК РЭУ N 5" (принципал) и предприятием "Жилкомсервис" (агент), агент на основании представленных принципалом договоров поставки коммунальных ресурсов, заключенных принципалом с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, обязался производить начисление, расчет и перерасчет платежей собственников и наимателей жилых помещений в многоквартирных домах за коммунальные услуги, осуществлять для принципала сбор платежей на специальный банковский счет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом питьевой воды и приема сточных вод от объектов жилого фонда, находящихся в управлении общества "УК РЭУ N 5", ненадлежащего исполнения обществом "УК РЭУ N 5" обязательств по оплате оказанных истцом услуг, отсутствия оснований для возложения обязательств по их оплате на предприятие "Жилкомсервис".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт отпуска воды и приема сточных вод в заявленном объеме, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

При этом суды правильно исходили из отсутствия оснований для возложения обязанности по оплате коммунального ресурса на предприятие "Жилкомсервис", поскольку в соответствии условиями договора от 01.04.2010 N 136 обязательства по оплате отпущенных услуг водоснабжения и водоотведения приняло на себя общество "УК РЭУ N 5".

Судами верно указано на то, что предприятие "Межрайкоммунводоканал" стороной агентского договора от 04.05.2011 N 5 не является, в связи с чем не вправе требовать погашения задолженности с предприятия "Жилкомсервис", доказательств возникновения задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по причине ненадлежащего исполнения агентом обязанности по перечислению собранных с населения денежных средств, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений документы, приложенные к кассационной жалобе, не могут быть приняты к рассмотрению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК РЭУ N 5" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 по делу N А07-15488/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ N 5" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

В.Н.Макаров Е.Г.Сирота