Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2013 г. N Ф09-6648/13 по делу N А50-688/2013

Екатеринбург

26 июля 2013 г.

Дело N А50-688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Макарова В.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Местной религиозной организации православного Прихода храма в честь Нерукотворного Образа Господа Иисуса Христа г. Соликамска Пермского края Пермской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН: 5919004177, ОГРН: 1065900046750; далее - религиозная организация) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А50-688/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель религиозной организации Костарева Е.В. (доверенность от 22.07.2013 N 2).

Соликамское муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (ИНН: 5919016133, ОГРН: 1025901976792; далее - предприятие "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к религиозной организации о взыскании 74 579 руб. 81 коп. за поставленную в период с января по март 2011 года тепловую энергию.

Решением суда от 18.03.2013 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Религиозная организация обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 18.03.2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от религиозной организации на едином бумажном носителе поступили кассационные жалобы на решение суда от 18.03.2013 и определение суда апелляционной инстанции от 16.04.2013.

Определением суда от 05.06.2013 кассационная жалоба на решение суда от 18.03.2013 возвращена заявителю.

Кассационная жалоба на определение арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 принята к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа, судебное заседание назначено на 24.07.2013 на 10 ч 10 мин.

В кассационной жалобе религиозная организация просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 отменить. В качестве основания обжалования названного судебного акта заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование. Заявитель отмечает, что дело рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не использует в своей деятельности коммуникационные сети, в том числе сеть "Интернет", в связи с чем не смог представить возражения по существу заявленных требований, и узнать об опубликовании решения суда в сети "Интернет". О рассмотрении спора в арбитражном суде ответчик узнал только после получения решения суда 28.03.2013. В уведомлении о вручении 13.01.2013 религиозной организации определения суда о принятии искового заявления к производству указана фамилия получателя - Березина Н.А. Указанное лицо не уполномочено на данные действия в соответствии с уставными документами организации, в связи с чем, по мнению заявителя, ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок обжалования решения суда первой инстанции от 18.03.2013 истек 01.04.2013.

Между тем апелляционная жалоба религиозной организации на решение суда по настоящему делу направлена согласно оттиску штемпеля учреждения связи на почтовом конверте 05.04.2013. В Арбитражный суд Пермского края апелляционная жалоба поступила 11.04.2013. В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4735/2013 (1)-ГКу) поступила 15.04.2013. То есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, религиозная организация заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2013. При этом в качестве причины пропуска срока заявитель указал на получение им названного решения 28.03.2013.

Арбитражный апелляционный суд установил, что копия решения суда от 18.03.2013 направлена арбитражным судом в адрес ответчика 19.03.2013, то есть в отсутствие пропуска процессуального срока. Решение суда от 18.03.2013 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 19.03.2013 в 10:09:25.

Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, заявитель получил копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 31.01.2013.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку религиозная организация не представила доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано

Поскольку апелляционная жалоба на решение суда от 18.03.2013 подана религиозной организацией с нарушением срока обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о получении копии определения от 23.01.2013 неуполномоченным лицом Березиной Н.А. судом кассационной инстанции отклоняется. Как следует из уведомления о направлении определения по месту нахождения ответчика, определение получено Березиной Н.А., действующей на основании доверенности. Кроме того доказательств того, что данный довод с приложением надлежащих доказательств в его обоснование, заявлялся в суде апелляционной инстанции при обращении с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы, заявителем не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А50-688/2013 Арбитражный суд Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Местной религиозной организации православного Прихода храма в честь Нерукотворного Образа Господа Иисуса Христа г. Соликамска Пермского края Пермской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

В.Н.Макаров А.Д.Тимофеева