Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2013 г. N Ф09-12330/12 по делу N А76-7996/2012

Екатеринбург

01 августа 2013 г.

Дело N А76-7996/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сирота Е. Г., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-Челябинск" (ОГРН: 1097451007367; далее - общество "МЕТА-Челябинск") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 по делу N А76-7996/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Рейс" (ОГРН: 1077452002756; далее - общество ТК "Рейс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "МЕТА-Челябинск" о взыскании 700 000 руб. задолженности по оплате вознаграждения экспедитору и 19 460 руб. неустойки за просрочку выплаты причитающегося экспедитору вознаграждения по договору транспортной экспедиции от 10.01.2012 N 34 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом).

Решением суда от 03.08.2012 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2013 (судьи Громова Л.В., Панова Л.А., Черкасская Г.Н.) указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Общество ТК "Рейс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "МЕТА-Челябинск" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. (с учетом увеличения размера расходов, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.03.2013 (судья Воронин А.Г.) указанное заявление удовлетворено частично: с общества "МЕТА-Челябинск" в пользу общества ТК "Рейс" взыскано 110 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МЕТА-Челябинск" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов. Соответствующие расходы в размере 60 000 руб. на выплату вознаграждения, в размере 25 000 руб. на досудебное урегулирование спора, в размере 15 000 руб. на представление интересов в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб. на представление интересов в суде кассационной инстанции являются необоснованными, не обусловленными фактическими действиями истца, противоречащими принципу разумности и не подтвержденными надлежащими доказательствами. Кроме того, заявитель считает, что судами был нарушен баланс между правами лиц, участвующих в деле; к категории сложных настоящее дело не относится, срок рассмотрения дела не превысил принципы разумности.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТК "Рейс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2012 исковые требования общества ТК "Рейс" удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 700 000 руб. и неустойка в сумме 19 460 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 389 руб. 20 коп.

Впоследствии общество ТК "Рейс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и их оплата документально подтверждены; заявленная к взысканию сумма расходов отвечает критериям разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, соответствующие доводы о необоснованности и чрезмерности расходов изложенные в апелляционной жалобе отклонил со ссылкой на их недоказанность.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами, представительство интересов истца в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу осуществлялось адвокатом Науман Ларисой Викторовной, с которой общество ТК "Рейс" подписало соглашение об оказании юридической помощи от 20.03.2012.

Пунктом 1 указанного соглашения предусмотрено, что адвокат обязуется осуществить представление интересов клиента (общества ТК "Рейс") в арбитражном суде Челябинской области в качестве истца по иску к обществу "МЕТА-Челябинск" о взыскании долга и неустойки по договору транспортной экспедиции, при необходимости в вышестоящих судебных инстанциях, а клиент обязуется оплатить работу адвоката в размерах и в сроки, предусмотренные договором.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: акт о выполнении работ от 12.10.2012, платежное поручение N 963 от 15.10.2012 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, 20.11.2012 между адвокатом Науман Ларисой Викторовной (адвокат) и обществом ТК "Рейс" (клиент) подписано соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется осуществить представление интересов клиента в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе общества "МЕТА-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2012 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, а клиент обязуется оплатить работу адвоката в размерах и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1 соглашения).

В соответствии с п. 2.1 указанного соглашения клиент обязан оплатить услуги адвоката в размере 20 000 руб. за представление интересов клиента в кассационной инстанции: составление и направление в суд отзыва на кассационную жалобу, участие от лица клиента в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа, консультирование клиента, выполнение иных действий, связанных с данным поручением.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: акт о выполнении работ от 29.01.2013, платежное поручение N 111 от 12.02.2013 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер и факт выплаты суммы судебных издержек по оплате услуг представителя заявителем подтвержден.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания названного пункта следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретные размеры сумм, подлежащих взысканию, подлежат определению судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, статистических данных о ценах на рынке юридических услуг.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; время, затраченное представителем на подготовку материалов, специфику и сложность дела, продолжительность рассмотрения в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, соблюдая тем самым необходимый баланс интересов сторон, суды посчитали, что размер понесенных обществом ТК "Рейс" расходов является разумным и обоснованным.

С учетом заявленных ответчиком возражений относительно чрезмерности расходов, оснований для вывода о том, что расходы превышают какие-либо разумные пределы, суды не усмотрели.

При этом суды правомерно исходили из того, что соответствующих доказательств чрезмерности размера расходов, обществом "МЕТА-Челябинск" в нарушение ст. 65, ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности понесенных истцом расходов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.

Указание общества "МЕТА-Челябинск" на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, наличие доказательств чрезмерности судебных расходов, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 по делу N А76-7996/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-Челябинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Е.Г.Сирота Л.В.Громова