Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2013 г. N Ф09-6269/13 по делу N А76-8769/2012

Екатеринбург

29 июля 2013 г.

Дело N А76-8769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Пановой Л.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН: 1097746358412, далее - общество "РЭУ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-8769/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЭУ" - Симаков О.В. (доверенность от 01.01.2013 N 1-9/4-553).

Общество с ограниченной ответственностью "АТИС" (ОГРН: 1047409501435, далее - общество "АТИС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЭУ" о взыскании 642 237 руб. 43 коп. задолженности по оплате услуг по подаче тепловой энергии (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПЭК "Теплоснабжение".

Решением суда от 10.12.2012 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЭУ" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что судами неправомерно принят во внимание расчет общества "АТИС", произведенный на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 12.08.2003 (МДК 4-05.2004) (далее - Методика МДК 4-05.2004). По мнению общества "РЭУ", расчет должен был быть произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Кроме того, заявитель жалобы полагает неправомерным начисление и взыскание задолженности за период с момента расторжения договора аренды тепловых сетей, заключенного между обществом "АТИС" и Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа. В обоснование указанного довода общество "РЭУ" ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 по делу N А76-13099/2013.

В письменном мнении общество "АТИС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу возвратить обществу "РЭУ" в связи с несоблюдением порядка ее подачи.

Проверив законность решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-8769/2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает оспариваемые судебные акты подлежащими изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что общество "РЭУ" является энергоснабжающей организацией и осуществляет продажу тепловой энергии потребителям пос. Елагина г. Чебаркуль Челябинской области в целях отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.12.2011, агентским договором от 01.11.2011 N 117/12, распоряжениями Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р, от 29.06.2011 N 1074-р.

Общество "АТИС" на основании договора аренды муниципального имущества (инженерно-коммуникационные сети) от 22.11.2011 N 21, заключенного с Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, получило во владение тепловые сети, через которые осуществляется транспортировка (передача) тепловой энергии от общества "РЭУ" потребителям в п. Елагина, г. Чебаркуль Челябинской области. Передача обществу "АТИС" инженерно-коммуникационных сетей в соответствии с условиями указанного договора аренды подтверждается актом от 22.11.2011.

Факты присоединения тепловых сетей общества "РЭУ" к сетям, находящимся во владении общества "АТИС" и оказания последним услуг по передаче тепловой энергии обществом "РЭУ" не оспариваются.

Письмом от 04.05.2012 общество "АТИС" направило в адрес общества "РЭУ" акты оказания услуг по передаче тепловой энергии и счета-фактуры, определив стоимость услуг на основании постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.12.2011.

Ссылаясь на неисполнение обществом "РЭУ" обязанности по оплате оказанных ему в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года услуг по передаче тепловой энергии, общество "АТИС" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности наличия между обществом "АТИС" и обществом "РЭУ" фактических отношений по оказанию услуг, связанных со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, и отсутствия в материалах дела доказательств их оплаты.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта оказания обществом "АТИС" в период нахождения у него в аренде инженерно-коммуникационных сетей услуг по передаче тепловой энергии потребителям общества "РЭУ" и отсутствия со стороны последнего оплаты данных услуг, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно принятого во внимание судами расчета объема оказанных услуг и их стоимости, в частности относительно использования при расчете Методики МДК 4-05.2004, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1.2 Методики МДК 4-05.2004 она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей), при этом каких-либо ограничений на ее применение к отношениям между теплоснабжающими и сетевыми организациями Методика не содержит.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным использование при осуществлении расчетов потребности тепловых нагрузок Методики 4-05.2004, а документально обоснованный контррасчет, произведенный иным способом, обществом "РЭУ" в материалы дела не представлен, суд кассационной инстанции отклоняет данный довод как несостоятельный.

Между тем как установлено судами, инженерно-коммуникационные сети, через которые осуществляется передача тепловой энергии от общества "РЭУ" к потребителям, переданы обществу "АТИС" на основании договора аренды муниципального имущества от 22.11.2011 N 21, заключенного с Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа.

Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа и обществом "АТИС" 27.03.2012 подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды муниципального имущества от 22.11.2011 N 21, вступившее в силу с момента его подписания, а также подписан акт приема-передачи муниципального имущества собственнику.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 по делу N А76-13099/2012, которое является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации в силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названным решением оставлены без удовлетворения требования общества "АТИС" о признании соглашения от 27.03.2012 о расторжении договора аренды муниципального имущества от 22.11.2011 N 21 недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что общество "АТИС" с момента расторжения договора от 22.11.2011 N 21 и подписания акта приема-передачи муниципального имущества не владело на законных основаниях инженерно-коммуникационными сетями, соответственно, не оказывало обществу "РЭУ" услуги по передаче тепловой энергии и не обладает правом требовать их оплаты. Следовательно, исковые требования об оплате услуг за период с момента расторжения договора от 22.11.2011 N 21 и передачи сетей собственнику по акту от 27.03.2012 до 16.04.2012 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате услуг подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает возможным обжалуемые судебные акты изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований общества "АТИС" в размере 546 623 руб. 71 коп.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленного обществом "АТИС" в суде первой инстанции уменьшения суммы иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-8769/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-8769/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу изменить в части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН: 1097746358412) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТИС" (ОГРН: 1047409501435) 546 623 руб. 71 коп. (пятьсот сорок шесть тысяч шестьсот двадцать три руб. 71 коп.) основного долга, 13 448 руб. 07 коп. (тринадцать тысяч четыреста сорок восемь руб. 07 коп.) в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АТИС" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 192 руб. 87 коп.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.А. Панова А.Д. Тимофеева