Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2013 г. N Ф09-7583/13 по делу N А76-22265/2012

Екатеринбург

01 августа 2013 г.

Дело N А76-22265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Первухина В. М., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного стационарного учреждения социального обслуживания социальной защиты населения "Саткинский психоневрологический интернат" (далее - учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-22265/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Бауком" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору от 04.07.2012 N 16/2 на выполнение подрядных работ для областных государственных нужд в сумме 114 374 руб. 60 коп.

Решением суда от 07.02.2013 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно ст. 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 04.07.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор N 16/2 на выполнение подрядных работ для областных государственных нужд, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт наружного водопровода, расположенного по адресу: Челябинская область, Саткинский район, п. Чулковка, ул. Центральная, д. 19, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 466 835 руб.

В п. 1.4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - с момента заключения настоящего договора, т.е. с 04.07.2012, окончание - 15.07.2012.

В качестве доказательства выполнения работ в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ (формы КС-2) от 03.09.2012 N 2 на сумму 466 835 руб., из которого следует, что полный объем работ выполнен подрядчиком 03.09.2012 в то время, как работы согласно договору должны были быть окончены не позднее 15.07.2012.

Полагая, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной сдаче работ, предусмотренных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что сроки выполнения работ были нарушены по вине истца.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу п. 1 ст. 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу п. 1 ст. 330 Кодекса законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 Кодекса).

При этом ст. 719 Кодекса предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судами установлено, что неисполнение истцом принятых на себя обязательств (несогласование проведения земляных работ, неправильное указание группы грунта в сметной документации, отсутствие контроля за пациентами), необходимых для срочного выполнения работ по наладке водоснабжения учреждения, привели к нарушению сроков выполнения работ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и учреждением не опровергнуты.

Учитывая изложенное суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-22265/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного стационарного учреждения социального обслуживания социальной защиты населения "Саткинский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.М. Первухин О.Г. Гусев