Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2013 г. N Ф09-7186/13 по делу N А76-7282/2012

Екатеринбург

01 августа 2013 г.

Дело N А76-7282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ИНН 6608000943 ОГРН 1026600000041, далее - общество "УИК-Банк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-7282/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УИК-Банк" в лице конкурсного управляющего - Климина Т.В. (доверенность от 20.06.2013 в порядке передоверия от Вершинина В.В., действующего по доверенности от 13.06.2013).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 22.07.2013, объявлен перерыв до 25.07.2013 на 11 ч 15 мин.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

общества "УИК-Банк" в лице конкурсного управляющего - Климина Т.В. (доверенность от 20.06.2013 в порядке передоверия от Вершинина В.В., действующего по доверенности от 13.06.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Таркинский гранитный карьер" (далее - общество "Таркинский гранитный карьер") - Корепанова А.А. (доверенность от 20.04.2012).

Общество "УИК-Банк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Таркинский гранитный карьер" о взыскании 34 830 378 руб. 58 коп. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.11.2010 N 3889, а именно: 28 000 000 руб. - основного долга, 5 003 217 руб. 30 коп. - процентов за пользование кредитом, 1 827 161 руб. 28 коп. - пени за просрочку процентов, а также просило обратить взыскание на заложенное имущество общества "Таркинский гранитный карьер" по договору залога от 25.11.2010 N 3889-07-873 (с учетом уточнения).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012, 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кобяков Александр Алексеевич, Хмелев Максим Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 (судья Скобычкина Н.Р.) заявленные требования удовлетворены частично, с общества "Таркинский гранитный карьер" в пользу общества "УИК-Банк" взыскано 3 298 532 руб. 08 коп. задолженности; обращено взыскание на заложенное имущество общества "Таркинский гранитный карьер" по договору залога от 25.11.2010 N 3889-07-873; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере его залоговой стоимости 29 326 356 руб.; с общества "УИК-Банк" в доход федерального бюджета взыскано 182 481 руб. 07 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда первой инстанции от 28.01.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УИК-Банк" в лице конкурсного управляющего просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с общества "Таркинский гранитный карьер" в пользу общества "УИК-Банк" задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.11.2010 N 3889 в размере 31 531 846 руб. 50 коп.; в части взыскания с общества "УИК-Банк" в доход федерального бюджета 178 481 руб. 07 коп. государственной пошлины, взыскать с общества "Таркинский гранитный карьер" в пользу общества "УИК-Банк" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., ссылаясь на нарушение судами ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что обстоятельства выдачи и гашения кредита были предметом исследования в рамках дела N А76-21707/2011, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение от 06.08.2012. Данным судебным актом, вступившим в законную силу, установлены факт выдачи кредита обществу "Таркинский гранитный карьер" и факт его гашения в сумме 4 319 729 руб. 72 коп., всего кредит был выдан на сумму 38 000 000 руб., из которых 10 000 000 руб. погашены 30.12.2010. В связи с этим, по мнению заявителя, определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2012 по делу N А76-21707/2011 в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Банк в лице конкурсного управляющего не согласен с выводом судов о том, что представленные в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету ответчика являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом было допущено использование программного продукта, права на использование которого у банка прекращены. По мнению общества "УИК-Банк", материалами дела подтверждено, что на момент совершения банковских операций, зафиксированных в электронном виде, у банка было право на использование лицензионного программного обеспечения, основанное на соглашении о предоставлении лицензии от 30.08.2007 N L-070830-01, заключенном с закрытым акционерным обществом "Центр финансовых технологий" (далее - общество "Центр финансовых технологий").

Как полагает заявитель кассационной жалобы, утверждение судов о том, что с момента расторжения лицензионного соглашения все содержащиеся в электронном виде сведения о совершенных банковских операциях подлежат уничтожению, является необоснованным; ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение неправомерности дальнейшего использования конкурсным управляющим зафиксированных при помощи системы сведений как результата интеллектуальной деятельности также является несостоятельной ввиду того, что в рассматриваемом случае результатом интеллектуальной деятельности общества "Центр финансовых технологий" является именно система как разработанное правообладателем программное обеспечение.

Общество "УИК-Банк" в лице конкурсного управляющего указывает и на то, что с момента расторжения соглашения общество "УИК-Банк" утратило право на использование программного продукта для фиксации текущих банковских операций, но данный факт не влияет на достоверность сведений, зафиксированных при помощи такого программного обеспечения в период действия лицензии, и не лишает конкурсного управляющего права на использование уже зафиксированных сведений, в том числе - предоставления их в качестве доказательств по арбитражному делу в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что выписки из лицевого счета не содержат подписи работника банка, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства по делу. Банк в лице конкурсного управляющего обращает внимание на то, что судами не учтены его доводы о том, что с момента признания банка несостоятельным (банкротом) и назначения конкурсного управляющего, он имеет право на подписание всех документов, исходящих от кредитной организации, а также о том, что на расчетном счете ответчика отсутствуют денежные средства в количестве, достаточном для погашения задолженности по кредиту. Кроме того, заявитель жалобы ссылается и на то, что если бы операция по погашению кредита в сумме 14 701 467 руб. 92 коп. действительно была совершена банком, то она была бы оспорена конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку на указанную дату как на расчетном счете ответчика, так и на корреспондентском счете самого общества "УИК-Банк" было недостаточно денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов, что установлено решением Арбитражного суда челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-21207/2011, согласно которому в банке с 14.10.2011 образовалась картотека неисполненных требований кредиторов.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Таркинский гранитный карьер" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "УИК-Банк" и обществом "Таркинский гранитный карьер" 27.02.2010 заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл для ответчика расчетный счет N 40702810900000001933.

Общество "УИК-Банк" (кредитор) и общество "Таркинский гранитный карьер" (заемщик) 25.11.2010 заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 3889, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 28 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 24.11.2011 под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить причитающиеся проценты.

Кредитор в силу п. 2.1 договора обязался открыть клиенту ссудный счет N 45206810700000000402, перечислить денежные средства на расчетный счет заемщика N 40702810900000001933, открытый в обществе "УИК-Банк", на основании платежных поручений заемщика (п. 2.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору от 25.11.2010 N 3889 сторонами 25.11.2010 заключены договор поручительства N 389-05-727 и договор залога N 3889-07-873.

Факт выдачи кредита подтверждается представленными в материалы дела выписками со ссудного счета N 45206810700000000402, платежными поручениями с отметками банка о списании средств и заверенными работниками банка, банковскими ордерами, распоряжениями кредитного отдела банка о гашении кредита, а также заявлением ответчика о предоставлении транша в сумме 10 000 000 руб.

Между обществом "УИК-Банк" (кредитор) и обществом "Таркинский гранитный карьер" (залогодатель) 25.11.2010 подписан договор залога N 3889-07-873, в соответствии с которым залогодатель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом "Таркинский гранитный карьер" всех обязательств по кредитному договору.

Пунктом 6 договора стороны определили, что переданное в залог имущество принадлежит залогодателю на праве собственности.

Согласно п. 7, 8 договора заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 29 326 356 руб. Заложенное имущество остается у залогодателя по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Маяковского, 19.

Из содержания п. 10, 11 договора следует, что в случае неуплаты в установленный срок долга по кредитному договору, он погашается за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества. Залог обеспечивает требования залогодержателя по кредитному договору в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Сторонами к данному договору подписано приложение N 1, согласно которому определено имущество, являющееся предметом залога.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере его залоговой стоимости 29 326 356 руб.

Ссылаясь на то, что обществом "Таркинский гранитный карьер" не исполнена обязанность по возврату кредита и уплате процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.11.2010 N 3889, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из того, что задолженность общества "Таркинский гранитный карьер" перед обществом "УИК-Банк" в результате исполнения договора от 25.11.2010 N 3889 составила 3 298 532 руб. 08 коп. поскольку часть денежных средств была возвращена истцу, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2010 N 27, от 19.10.2011 N 31, то есть взысканию подлежит оставшаяся после возврата часть суммы долга. При этом, как полагают суды, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2012 по делу N А76-21207/2011 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в части установления общей суммы задолженности по кредитным обязательствам, поскольку данным судебным актом признана недействительной сделка по гашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 25.11.2010 N 3889 в размере 4 319 729 руб. 72 коп., совершенная между обществом "УИК-Банк" и обществом "Таркинский гранитный карьер", то есть предметом рассмотрения в рамках указанного дела являлось именно признание недействительной сделки гашения задолженности по договору от 25.11.2010 N3889 и применение последствий ее недействительности.

Кроме того, судами не были приняты в качестве надлежащих доказательств предоставленные истцом в материалы дела со ссылкой на Соглашение о предоставлении лицензии N L-07083-01 от 30.08.2007 выписки о движении денежных средств по счету ответчика за период с 25.11.2010 по 22.02.2012, так как в силу ст.1228, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным. В связи с этим предоставленные истцом доказательства, полученные путем распечаток на бумажных носителях из системы программного обеспечения, права на использование которой прекращены с момента получения уведомления лицензиаром (16.02.2012), признаны судами недопустимыми.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с доводами, изложенными в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции установил, что решение суда первой инстанции от 28.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанций от 08.04.2013 подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений ( ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, обществом "УИК-Банк" в качестве доказательства, подтверждающего выдачу кредита в материалы дела предоставлены банковский ордер от 12.01.2011 N 8121, выписки из лицевого счета ответчика за период с 25.11.2010 по 22.02.2012, а также выписки о движении денежных средств по счету общества "Таркинский гранитный карьер" с указанием, что данный источник является достоверным и удостоверен уполномоченным лицом; определением суда от 18.09.2012, по ходатайству истца, у общества "Центр финансовых технологий" истребованы соглашение (уведомление) о расторжении Соглашения о предоставлении лицензии от 30.08.2007 N L-070830-01.

Обществом "Центр финансовых технологий" представлено уведомление от 06.02.2012 об отказе от исполнения перечисленных договоров с даты получения уведомления, в том числе и соглашения о предоставлении лицензии от 30.08.2007 N L-070830-01.

Установив данные обстоятельства и проанализировав содержание п. 9.4 вышеназванного соглашения, в соответствии с которым при прекращении действия соглашения прекращается действие всех прав лицензиата в отношении системы, в связи с чем лицензиат обязан уничтожить все системы во всех процессорах и всех запоминающих устройствах, суды пришли к выводу о недопустимости предоставленных доказательств.

Между тем, судами не учтено, что факт наличия или отсутствия лицензии на работу с указанной системой программного обеспечения сам по себе не влияет на достоверность представленных сведений и не опровергает факта получения кредита обществом и последующего его гашения. Наличие или отсутствие лицензии правообладателя системы программного обеспечения влияет на отношения между правообладателем и пользователем, но не свидетельствует о недостоверности сведений, зафиксированных при помощи такого программного обеспечения. При этом из материалов дела следует, что на момент совершения банковских операций, зафиксированных в электронном виде, у банка было право на использование лицензионного программного обеспечения, основанное на вышеупомянутом Соглашении о предоставлении лицензии, заключенном с обществом "Центр финансовых технологий". Суды не приняли во внимание и суждение банка в лице конкурсного управляющего о том, что в отношении зафиксированного при помощи системы программного обеспечения объема информации общество "Центр финансовых технологий" правообладателем не выступает, поскольку информация о совершенных банковских операциях не является результатом интеллектуальной деятельности этой организации, не принимавшей участия в создании и сборе указанных материалов.

Помимо этого, выписки из лицевого счета не приняты судами со ссылкой на нарушение требований ст.68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отсутствия подписей работников общества "УИК- Банк". Однако суды не приняли во внимание и не проверили утверждение истца о том, что выписки по расчетному счету ответчика были заверены уполномоченным представителем конкурсного управляющего общества "УИК-Банк", который на основании ст.50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций с момента признания банка банкротом и назначения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации, то есть имеет право на подписание всех документов, исходящих от кредитной организации.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводу банка в лице конкурсного управляющего о том, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2012 по делу N А76-21207/2011 по заявлению конкурсного управляющего к обществу "Таркинский гранитный карьер" о признании недействительной сделки гашения задолженности по договору от 25.11.2010 N 3889 и применении последствий ее недействительности имеет преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора. Однако из содержания данного судебного акта, вступившего в законную силу, следует, что судом установлена выдача кредита на сумму 38 000 000 руб., из которых 10 000 000 руб. погашены 30.12.2010; конкурсным управляющим доказан факт выдачи кредита ответчику и факт гашения кредита в сумме 4 319 729 руб. 72 коп. Следовательно, судами не учтено, что по смыслу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "УИК-Банк" и распределения судебных расходов, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-7282/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и распределения судебных расходов. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-7282/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Н.А.Артемьева Н.В.Шершон