Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2013 г. N Ф09-7074/13 по делу N А60-52687/2012

Екатеринбург

29 июля 2013 г.

Дело N А60-52678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кангина А. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН: 1097746264219; ИНН: 7702707386); (далее - общество; заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 по делу N А60-52687/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН: 1076670011131; ИНН: 6670169564); (далее - управление) от 03.12.2012 N 136 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 06.03.2013 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Осипова С.П., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на факт неоднократного привлечения общества к ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, что противоречит принципам назначения административного наказания, закрепленным в главе 4 Кодекса.

Кроме того, по мнению общества, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, а именно: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме было изготовлено 21.05.2013, но на момент подачи кассационной жалобы в окончательном виде (с подписью судьи) заявителем не получено, что в силу п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регламентирован нормами § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 указанного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела следует, что административное наказание в виде штрафа, назначенное обществу постановлением управления от 03.12.2012 N 136 за вмененное административное правонарушение не превышает 100 000 руб. При этом решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013, которым в удовлетворении требований общества об отмене оспариваемого постановления управления отказано, было обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционного суда от 21.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с этим вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому все доводы заявителя кассационной жалобы, которые не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции отклоняются в силу пределов полномочий, ограниченных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы общества о нарушении судом апелляционной инстанции требований п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалам дела.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

В материалах дела имеется резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, подписанная судьями: Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю. (т. 2, л.д. 28) и постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2013 по делу N А60-52687/2012 в полном объеме, подписанное теми же судьями (т. 2, л.д. 29 - 35).

Обществу выдана копия постановления суда апелляционной инстанции, заверенная надлежащим образом в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации от 25.03.2004 N 27.

Доказательств того, что названное постановление суда апелляционной инстанции не было подписано судьями на момент изготовления копии обжалуемого судебного акта, заявителем кассационной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 по делу N А60-52687/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Славянка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов