|
29 июля 2013 г.
|
Дело N А60-52678/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е. А.,
судей Кангина А. В., Черкезова Е. О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН: 1097746264219; ИНН: 7702707386); (далее - общество; заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 по делу N А60-52687/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН: 1076670011131; ИНН: 6670169564); (далее - управление) от 03.12.2012 N 136 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 06.03.2013 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Осипова С.П., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на факт неоднократного привлечения общества к ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, что противоречит принципам назначения административного наказания, закрепленным в главе 4 Кодекса.
Кроме того, по мнению общества, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, а именно: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме было изготовлено 21.05.2013, но на момент подачи кассационной жалобы в окончательном виде (с подписью судьи) заявителем не получено, что в силу п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регламентирован нормами § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.
В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 указанного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Из материалов дела следует, что административное наказание в виде штрафа, назначенное обществу постановлением управления от 03.12.2012 N 136 за вмененное административное правонарушение не превышает 100 000 руб. При этом решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013, которым в удовлетворении требований общества об отмене оспариваемого постановления управления отказано, было обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционного суда от 21.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В связи с этим вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуальног
