Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2013 г. N Ф09-6454/13 по делу N А07-19614/2012

Екатеринбург

30 июля 2013 г.

Дело N А07-19614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Премьер" (далее - общество ТК "Премьер", ОГРН: 1060275015294) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 по делу N А07-19614/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ТК "Премьер" - Валлиулин Т.А. (доверенность от 20.09.2012);

индивидуального предпринимателя Торгашовой Наталии Юрьевны (ОГРНИП: 311026829200069) - Ярославов А.В. (доверенность от 20.11.2012).

Общество ТК "Премьер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Торгашовой Н.Ю. с исковым заявлением о взыскании 80 900 руб. основного долга по договору об организации питания от 15.12.2011, 169 890 руб. договорной неустойки, а также 22 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.01.2013 (судья Салиева Л.В.) исковые требования общества удовлетворены частично: с предпринимателя Торгашовой Н.Ю. в пользу общества ТК "Премьер" взысканы 80 900 руб. основного долга, 7 096 руб. 77 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 585 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Рачков В.В.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТК "Премьер" просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании пени, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что наличие непогашенной задолженности является основанием для взыскания предусмотренной договором пени. По мнению заявителя, невыставление счета на оплату оказанных услуг не препятствовало выполнению ответчиком финансовых обязательств перед кредитором. Заявитель указывает на неполучение письма от 19.10.2012 N 19-1/2012, в котором ответчиком сообщалось о намерении произвести оплату задолженности после получения счета на оплату и акта выполненных услуг. Также заявитель ссылается на то, что судами неверно оценены доказательства по делу - письма от 14.06.2012, от 24.09.2012, направленные истцом в адрес ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предпринимателем Торгашовой Н.Ю. (заказчик) и обществом ТК "Премьер" (исполнитель) заключен договор на организацию питания от 15.12.2011, по условиям которого исполнитель принял обязательство выполнить работы по организации питания (обеспечение комплексными завтраками) проживающих в гостиничном комплексе "Комфорт", а заказчик обязался обеспечить оплату работ в соответствии с согласованной договорной ценой (п. 1.1 договора).

В п. 3.1 договора предусмотрено, что стоимость ежедневного комплексного завтрака на одного проживающего составляет 100 руб. Заказчик обязался с целью исключения наличных расчетов проживающих в гостиничном комплексе "Комфорт" за полученные комплексные завтраки обеспечить выдачу талонов на получение услуги (п. 4.2 договора).

Истец в марте 2012 года оказал ответчику услуги по организации питания на сумму 80 900 руб., в подтверждение чего представил в суд талоны на питание. Услуги ответчиком в соответствии с п. 3.2 договора не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества ТК "Премьер" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Торгашовой Н.Ю. 80 900 руб. основного долга и 169 890 руб. договорной неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.3 договора.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности в сумме 80 900 руб., суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта оказания истцом услуг на сумму 80 900 руб. и их неоплаты ответчиком. Проанализировав условия договора и установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение в спорном периоде требований п. 3.2 договора, предусматривающего вручение ответчику счета на оплату оказанных услуг, объем которых, учитывая характер правоотношений сторон, определяется ежемесячно, исходя из количества лиц, воспользовавшихся представленными ответчиком талонами на питание, суд посчитал, что в рассматриваемом случае имеет место просрочка кредитора и ответчик в силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан уплачивать штрафные санкции.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на сумму 80 900 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в п. 3.2 договора сторонами определен порядок оплаты оказанных услуг, в соответствии с которым оплата производится заказчиком ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов выставленных исполнителем и акта сверки.

Согласно п. 3.3 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает штраф в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора на организацию питания от 15.12.2011, принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, обусловленных п. 2.1, 3.2, 4.2 договора, а также учитывая, что договор не содержит фиксированной суммы, которую должен уплатить заказчик в период действия договора, суды установили, что оплата по договору должна производиться на оснований выставленного счета, содержащего сведения об объеме услуг, оказанных исполнителем в конкретном месяце, определенном истцом, исходя из количества лиц, воспользовавшихся представленными ответчиком талонами на питание. То есть до выставления счета ответчик не располагает точными данными о сумме, подлежащей оплате.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма истца от 14.06.2012 N 27, 24.09.2012, опись вложения (т.1, л.д.17), суды пришли к выводу о недоказанности обществом ТК "Премьер" факта своевременного выставления счета на оплату.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании п. 3 ст. 406 Кодекса должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Указанное разъяснение подлежит применению и в случае взыскания неустойки за нарушение обязательства.

Условиями договора на организацию питания от 15.12.2011 прямо предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных исполнителем счетов и акта сверки. До момента получения счета ответчик не располагает достоверными данными об объеме оказанных услуг, а также сумме, подлежащей оплате, поскольку информация о количестве лиц, воспользовавшихся представленными талонами на питание, находится у истца. Принимая во внимание характер правоотношений сторон, суды, установив отсутствие доказательств выставления ответчику счетов на оплату услуг, оказанных в спорный период, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне истца просрочки кредитора, в связи с чем на основании п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказали во взыскании 169 890 руб. пени.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неполучение от предпринимателя Торгашовой Н.Ю. письма от 19.10.2012 N 19-1/2012, в котором ответчиком сообщалось о намерении произвести оплату задолженности после получения счета на оплату и акта выполненных услуг, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция и опись вложения, подтверждающие направление истцу названного документа.

Учитывая, что доказательствам, представленным сторонами, была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 по делу N А07-19614/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Премьер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко