Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2007 г. N Ф09-191/07 по делу N А50-9884/2006

Екатеринбург

08 февраля 2007 г.

Дело N Ф09-191/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Маликовой Э.М., Соколовой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конвент" (далее - общество "Конвент") на решение Арбитражного суда Пермской области от 14.08.2006 (резолютивная часть от 08.08.2006) по делу N А50-9884/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Конвент" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к администрации г. Перми (далее - администрация) о признании права собственности на самовольные постройки - нежилые строения: арочный склад N 1 площадью 283,5 кв. м и арочный склад N 2 площадью 284 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, 2-й Белоярский переулок, 5.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 26.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент планирования и развития территории г. Перми (далее - департамент).

Решением суда от 14.08.2006 (резолютивная часть от 08.08.2006; судья Шатунов А.В.) в удовлетворении исковых требований обществу "Конвент" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 (судьи Крымжданова М.С., Дюкин В.Ю., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Конвент" просит судебные акты отменить, признать за обществом "Конвент" право собственности на нежилые строения. Заявитель считает, что судами неправильно применены положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, доказательства, имеющиеся в деле: письмо начальника Управления регулирования земельных отношений администрации г. Перми от 07.03.2006 N 19-16-6015 и технические заключения о состоянии несущих конструкций спорных строений, свидетельствуют о предоставлении обществу "Конвент" земельного участка под строительство спорных объектов недвижимости.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществу "Конвент" по договору аренды от 25.03.2002 N 041-02 (с дополнительными соглашениями), заключенному с администрацией г. Перми согласно постановлению главы г. Перми от 24.01.2001 N 2830, предоставлен земельный участок площадью 973 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, 2-й Белоярский переулок, 5, для производства проектно-изыскательских работ под строительство складских помещений.

Между обществом "Конвент" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (подрядчик) заключен договор от 18.11.2002 на выполнение работ по строительству двух арочных складов по адресу: г. Пермь, 2-й Белоярский переулок, 5 (л. д. 10-12). Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан 16.04.2003 (л. д. 16-18). Также оформлены технические паспорта на указанные строения (л. д. 22-29).

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу сообщением от 07.10.2005 обществу "Конвент" отказано в регистрации права собственности на вновь построенные объекты недвижимости: арочные склады, литеры Б и В, расположенные по адресу: г. Пермь, 2-й Белоярский переулок, 5.

Общество "Конвент", ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и письмо департамента от 07.03.2006 N 19-16-6015, обратилось с соответствующим иском в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Конвент", исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения иска) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1997 разъясняется, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Доказательств предоставления обществу "Конвент" в предусмотренном законом порядке земельного участка, занимаемого самовольно возведенными строениями, в материалах дела не имеется.

Суды правомерно указали на то, что письмо департамента от 07.03.2006 N 19-16-6015 таким доказательством не является, поскольку данный документ не содержит сведений о том, что земельный участок будет выделен обществу "Конвент" в установленном порядке.

Обществом "Конвент" также не представлено доказательств того, что целевое назначение использования земельного участка, предоставленного по договору аренды от 25.03.2002 N 041-02, было изменено и участок выделен для строительства объектов недвижимости.

Кроме того, суды, исследовав представленные в дело технические заключения о состоянии несущих конструкций зданий холодных складов, литеры Б и В, расположенные по адресу: г. Пермь, 2-й Белоярский переулок, 5, выданные закрытым акционерным обществом "Строительный научно-технический центр" (лицензия от 22.05.2003; л. д. 52-114), пришли к обоснованному выводу о том, что данные документы не содержат сведений о пригодности самовольных построек для дальнейшей эксплуатации и об отсутствии при этом угрозы для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, у судов не имелось оснований для признания права собственности общества "Конвент" на самовольно возведенные строения: арочные склады, литеры Б и В, расположенные по адресу: г. Пермь, 2-й Белоярский переулок, 5.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом не принимаются, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств: письма начальника Управления регулирования земельных отношений администрации г. Перми от 07.03.2006 N 19-16-6015, письма Департамента планирования и развития территории г. Перми от 22.12.2005 N 11-22-02-6402 и технических заключений о состоянии несущих конструкций спорных строений. Указанные документы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 14.08.2006 (резолютивная часть от 08.08.2006) по делу N А50-9884/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конвент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Э.М. Маликова Н.П. Соколова