Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2013 г. N Ф09-5005/13 по делу N А76-7082/2012

Екатеринбург

01 августа 2013 г.

Дело N А76-7082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения культуры "Челябинский Государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки" (ОГРН: 1027403877775, далее - ЧГАТОБ им. М.И. Глинки) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А76-7082/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЧГАТОБ им. М.И. Глинки - Шатунова Ю.О. (доверенность от 10.09.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль" - (ОГРН: 1057421589455, далее - общество "Климат-Контроль") - Закирова Г.Н. (доверенность от 01.02.2013).

Общество "Климат-Контроль" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЧГАТОБ им. М.И. Глинки о взыскании 286 000 руб. задолженности по договору на размещение рекламы от 30.04.2007 N "Б" 6-06БЕ и 789 650 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК-ЦЕНТР" (далее - общество "КЛАССИК-ЦЕНТР"), общество с ограниченной ответственностью "ФИНМАРКЕТ" (далее - общество "ФИНМАРКЕТ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Вяткин О.Б., Рачков В.В., Карпусенко С.А.) указанное решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЧГАТОБ им. М.И. Глинки просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов суда апелляционной инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что договор от 30.04.2007 N "Б" 6-06 БЕ является незаключенным, поскольку общество "КЛАССИК-ЦЕНТР" (сторона по договору) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2007, то есть позднее указанной в договоре даты его подписания. По мнению заявителя жалобы, незаключенный договор не может являться ни основанием для взыскания задолженности, ни предметом договора цессии, как и акт от 14.04.2009 N 00000046, который не содержит ссылки на названный договор, а указанная в нем стоимость (286 000 руб.) не соответствует условиям п. 3.3 договора. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации и необоснованное неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В дополнениях к кассационной жалобе ЧГАТОБ им. М.И. Глинки указывает на недействительность договора от 30.04.2007 N "Б" 6-06 БЕ в силу его ничтожности ввиду несоответствия требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Общество "Климат-Контроль" полагает постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 законным и обоснованным, жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "КЛАССИК-ЦЕНТР" (рекламист) и ЧГАТОБ им. М.И. Глинки (рекламодатель) подписан договор на размещение рекламы от 30.04.2007 N "Б" 6-06 БЕ (далее - договор), по условиям которого рекламист принимает на себя обязанность по размещению рекламно-информационных материалов рекламодателя в журнале "Живите БОГАТО" в объеме и на условиях, предусмотренных названным договором и заявками (подписанными макетами) к нему, а рекламодатель обязуется своевременно и в полном объеме оплатить услугу рекламиста после подписания акта выполненных работ (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.2 названного договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет рекламиста либо передачей банковских векселей, а также иными способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 3.3 договора для рекламодателя устанавливается скидка от прайсовой стоимости размещения рекламных материалов, действующей на момент заключения настоящего договора, в размере 23,6 %, что составляет 22 060 руб., в т.ч. НДС 18 %, за размещение одной полосы. Данная стоимость является фиксированной и пересмотру не подлежит до окончания срока действия данного договора.

В п. 5.1 договора определен срок его действия - до 30.04.2009. Если стороны к моменту окончания срока действия договора не исполнили все свои обязательства, срок его действия автоматически переносится до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрена возможность начисления рекламистом штрафной неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки за нарушение рекламодателем предусмотренных п. 3.2 договора сроков оплаты.

ЧГАТОБ им. М.И. Глинки и обществом "КЛАССИК-ЦЕНТР" подписан акт от 14.04.2009 N 00000046, подтверждающий оказание последним услуг по рекламе на сумму 286 000 руб., на их оплату выставлен счет от 14.04.2009 N 23.

Также судами установлено, что между обществом "КЛАССИК-ЦЕНТР" (цедент) и обществом "Климат-Контроль" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2009 N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ЧГАТОБ им. М.И. Глинки (должник) по заключенному между должником и цедентом договору от 30.04.2007 N "Б" 6-06 БЕ на сумму 286 000 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и иные, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ссылаясь на неисполнение ЧГАТОБ им. М.И. Глинки обязательств по оплате услуг, оказанных на основании договора от 30.04.2007 N "Б" 6-06 БЕ, общество "Климат-Контроль" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании 286 000 руб. долга и 789 650 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг.

Суд первой инстанции, установив, что общество "КЛАССИК-ЦЕНТР" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2007, то есть после указанной в договоре от 30.04.2007 N "Б" 6-06 БЕ даты его заключения, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности как договора на размещение рекламы от 30.04.2007 N "Б" 6-06 БЕ, так и договора уступки права требования от 01.06.2009 N 1. Исходя из изложенного, а также с учетом того, что акт от 14.04.2009 N 00000046 и выкопировки из журнала "Живите БОГАТО" с размещенным рекламным материалом ЧГАТОБ им. М.И. Глинки в качестве доказательств возникновения заявленной к взысканию задолженности судом первой инстанции не приняты, исковые требования общества "Климат-Контроль" оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение отменил. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд исходил из доказанности факта оказания обществом "КЛАССИК-ЦЕНТР" услуг по договору от 30.04.2007 N "Б" 6-06БЕ и отсутствия доказательств исполнения ЧГАТОБ им. М.И. Глинки обязательств по их оплате, а также из того обстоятельства, что договор от 30.04.2007 N "Б" 6-06 БЕ фактически подписан сторонами после 12.12.2007, то есть после регистрации общества "КЛАССИК-ЦЕНТР" в качестве юридического лица, в связи с чем не может быть признан незаключенным по указанному судом первой инстанции основанию.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Как установлено судами, в договоре на размещение рекламы N "Б" 6-06 БЕ, подписанном ЧГАТОБ им. М.И. Глинки и обществом "КЛАССИК-ЦЕНТР", указаны реквизиты последнего, в том числе ИНН: 7453190546 и ОГРН: 10774533022503, присвоенные ему при государственной регистрации, состоявшейся 12.12.2007. Договор скреплен печатями сторон, на оттиске печати общества "КЛАССИК-ЦЕНТР" имеются названные реквизиты.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент создания общества "КЛАССИК-ЦЕНТР", юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика утвержден приказом ФНС России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@ "Об утверждении Порядке и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика", зарегистрированным в Минюсте России 14.08.2012 N 25183.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание договора от 30.04.2007 N "Б" 6-06 БЕ, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "КЛАССИК-ЦЕНТР", пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор фактически подписан сторонами не ранее 12.12.2007 и с учетом согласования всех существенных условий для договоров данного вида является заключенным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор от 30.04.2007 N "Б" 6-06 БЕ, подписанный сторонами акт оказанных услуг от 14.04.2009 N 00000046, копии листов журнала "Живите Богато" за период с 2007 по апрель 2009 года с опубликованным репертуаром ЧГАТОБ им. М.И. Глинки, счет от 14.05.2009 N 23, договор уступки требования от 01.06.2009 N 1, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о заключенности указанных договоров, доказанности фактов оказания обществом "КЛАССИК-ЦЕНТР" и принятия ЧГАТОБ им. М.И. Глинки услуг в рамках договора N "Б" 6-06 БЕ, возникновения у последнего обязанности по оплате оказанных услуг и ее ненадлежащего исполнения, перехода права требования оплаты долга от общества "КЛАССИК-ЦЕНТР" к обществу "Климат-Контроль" по договору от 01.06.2009 N 1, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании 286 000 руб. задолженности в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает верным вывод суда апелляционной инстанции о заключенности и действительности договора уступки требования (цессии) от 01.06.2009 N 1, его соответствия требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ЧГАТОБ им. М.И. Глинки обязательств по договору на размещение рекламы N "Б" 6-06 БЕ подтвержден материалами дела, требование общества "Климат-Контроль" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, начисленной на основании п. 4.2.4 договора в размере 789 650 руб. 84 коп., правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции. При этом представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2.4 договора на размещение рекламы N "Б" 6-06 БЕ, принимая во внимание факт нарушения ЧГАТОБ им. М.И. Глинки установленных договором сроков оплаты услуг, суд правомерно признал за обществом "Климат-Контроль" право на взыскание неустойки в сумме 789 650 руб. 84 коп. (расчет неустойки, представленный обществом "Климат-Контроль" в материалы дела, признан судом верным). При этом, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства обществом не представлено.

В кассационной жалобе ЧГАТОБ им. М.И. Глинки ссылается на необоснованность отказа суда в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

При таких обстоятельствах довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 п. 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка кассатора на нерассмотрение судом первой инстанции его заявления о фальсификации доказательств судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку такое заявление в материалах дела отсутствует. То обстоятельство, что заявление о фальсификации в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменном виде не оформлялось и в суд не направлялось, заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Доводы ЧГАТОБ им. М.И. Глинки о незаключенности договора от 30.04.2007 N "Б" 6-06 БЕ ввиду отсутствия у общества "КЛАССИК-ЦЕНТР" на момент его подписания статуса юридического лица ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, в том числе по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, в том числе об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг, недействительности договоров оказания услуг и уступки прав требования, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Изложенная в дополнениях к кассационной жалобе ссылка ЧГАТОБ им. М.И. Глинки на недействительность договора от 30.04.2007 N "Б" 6-06 БЕ в силу его ничтожности ввиду несоответствия требованиям п.14 ч.2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является несостоятельной исходя из следующего. Пунктом 6.4. спорного договора предусмотрено, что стоимость услуг не может превышать 100 000 руб. в год, при этом стоимость услуги, оказанной в каждом квартале за период с 2007 по 2009 год, не превышает размер, установленный п.14 ч.2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А76-7082/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения культуры "Челябинский Государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.Д. Тимофеева Е.Г. Сирота