Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2013 г. N Ф09-8812/13 по делу N А60-10028/2013

Екатеринбург

29 июля 2013 г.

Дело N А60-10028/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Василенко С.Н.), рассмотрев материалы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 по делу N А60-10028/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вентор" к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2013,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подп. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку заявителем решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 по делу N А60-10028/2013 не было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба судебного пристава-исполнителя подлежит возвращению применительно к подп. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку нарушен порядок обжалования судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, подп. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Кангин