Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2013 г. N Ф09-6541/13 по делу N А07-985/2012

Екатеринбург

30 июля 2013 г.

Дело N А07-985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ИНН: 7728168971; ОГРН: 1027700067328); (далее - общество; заявитель, банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А07-985/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Ардашева А.А. (доверенность от 31.05.2013 N 5/1859Д).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 18.11.2011 N 09-21-429.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2013 (судья Сакаева Л.А.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить в силе, ссылаясь на то, что выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению заявителя, управлением нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку выдача таких актов, как предписание, на основании материалов административного дела не предусмотрена.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с поступлением 17.10.2011 в управление из Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей обращения Каспранова И.И. о нарушении банком его прав как потребителя при заключении кредитного договора, определением управления от 14.11.2011 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Проведенным управлением административным расследованием, по итогам анализа условий кредитного договора от 29.03.2011 N МОIL421011032902624, заключенного с Каспрановым И.И., установлен факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя (взимание ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, комиссии за предоставление кредита, оплаты услуги "Альфа-Хранитель", оплаты комиссии за выпуск карты Visa Instant Issue).

Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи заявителю предписания от 18.11.2011 N 09-21-429, которым банку предписано в срок до 25.12.2011 прекратить нарушения требований п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1). Для чего необходимо: 1) исключить из кредитного соглашения п. 2, п. 3.2 гл. I "Уведомление об индивидуальных условиях кредитования" условий о взимании "Комиссии за обслуживание Текущего кредитного счета 1,6% от первоначальной суммы кредита ежемесячно", "Комиссии за предоставление Кредита 300 руб."; из п. п. 2, 3 гл. II "Заявление Клиента на перечисление денежных средств" условий об осуществлении перечисления от имени Клиента (Каспранова И.И.) "в счет оплаты услуги "Альфа-Хранитель", "в счет оплаты комиссии за выпуск карты Visa Instant Issue" (заключить дополнительное соглашение к договору); 2) пересмотреть типовые формы кредитных договоров, заключаемых с физическими лицами с учетом выявленных правонарушений и их соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации; представить их в правление; 3) в дальнейшем, при заключении договоров, оказании банковских услуг физическим лицам соблюдать нормы действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Не согласившись с предписанием, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) ввиду проведения в отношении общества проверки без соответствующего распоряжения и без составления акта проверки.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд счел вывод суда первой инстанции о нарушении заинтересованным лицом требований Закона N 294-ФЗ ошибочным.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Закона N 2300-1 и Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе право Роспотребнадзора выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В случае реализации указанной функции посредством проведения проверки деятельность таких органов регламентируется, в том числе положениями Закона N 294-ФЗ.

Между тем, осуществление органами Роспотребнадзора государственного надзора в форме выдаче предписания нормативно не обусловлено необходимостью осуществления этими органами проверки. Предусмотренное в законе право таких органов выдать по итогам проведенной проверки обязательное к исполнению предписание (ч. 3 ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ), нельзя рассматривать в качестве нормативно установленного ограничения права этих органов на выдачу предписания в случае выявления нарушения в ином, не связанном с проведением проверки в соответствии с Законом N 294-ФЗ, законном порядке.

Судами установлено, что нарушения прав потребителя, допущенные банком, выявлены административным органом по итогам проведения возбужденного в установленном порядке административного расследования (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса) о чем указано непосредственно в тексте оспариваемого предписания (л.д. 13 том 1), необходимость в проведении дополнительных контрольных мероприятий отсутствовала.

Кроме того, в силу положений п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ, названный федеральный закон при проведении административного расследования не применяется.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 5 Закона N 395-1 размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

То есть заемщик несет обязанность возвратить лишь полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, апелляционным судом обоснованно сделан вывод, что условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита не соответствует указанным нормам и ущемляет права потребителя.

Пунктом 2 ст.16 Закона N 2300-1 запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Обуславливая предоставление кредита обязательным требованием об открытии и обслуживании текущего кредитного счета (что в силу ст. 30 Закона N 395-1 является правом, а не обязанностью заемщика), а также о предоставлении платной услуги "Альфа-Хранитель" и о выпуске карты Visa Instant Issue, банк нарушил указанное положение закона.

Таким образом, изложенный в оспоренном предписании вывод о нарушении заявителем положений п. п. 1, 2 Закона N 2300-1, ст. ст. 5, 29 Закона N 395-1, п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ при заключении кредитного договора, является правомерным, на что также обоснованно указано судом первой инстанции.

Приведенный в предписании порядок устранения заявителем указанных нарушений отвечает критериям конкретности и исполнимости.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований и признания рассматриваемого предписания недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, как основанные на неправильном толковании заявителем норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А07-985/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов