Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2013 г. N Ф09-9069/12 по делу N А76-23497/2011

Екатеринбург

30 июля 2013 г.

Дело N А76-23497/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Водолеевой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Миасское автомеханическое предприятие" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 по делу N А76-23497/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель инспекции - Никулина О.М. (доверенность от 14.01.2013 N 05-21/5).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.09.2011 N 72Р в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в сумме 224 706 руб. 20 коп., за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 507 853 руб., начисления пеней по НДС в сумме 456 484 руб. 50 коп., по налогу на прибыль в сумме 254 715 руб. 16 коп., доначисления НДС в сумме 1 667 274 руб., налога на прибыль в сумме 1 725 153 руб.

Решением суда от 03.04.2012 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2012 (судьи Жаворонков Д.В., Гавриленко О.Л., Первухин В.М.) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

После нового рассмотрения решением суда от 22.01.2013 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 26.09.2011 N 72Р признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 725 153 руб., начисления пеней в сумме 254 715 руб. 16 коп., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 507 853 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, собранные налоговым органом в ходе проверки доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что сделки между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью "Сигма", "ЮжУралМаркет", "МетАвтоПром", "Трак" (далее - общества "Сигма", "ЮжУралМаркет", "МетАвтоПром", "Трак") не совершались, налогоплательщиком создан формальный документооборот в целях получения им необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция считает необоснованным вывод судов о неправомерном начислении налогоплательщику налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, поскольку обществом не подтверждена экономическая обоснованность понесенных расходов по сделкам с обществами "Сигма", "ЮжУралМаркет", "МетАвтоПром", "Трак"; факт дальнейшей реализации товара налогоплательщиком не подтверждает факт поставки товара именно от спорных контрагентов; в проверяемый период у общества имелись иные поставщики аналогичного товара; общество не представило собственный расчет, не обосновало экономическую привлекательность при заключении сделок со спорными контрагентами; налогоплательщиком не проведен сравнительный анализ цен, установленных другими поставщиками на аналогичный товар; на момент проведения выездной налоговой проверки в соответствии с п. 2 ст. 40 Кодекса основания для исчисления налога на прибыль по рыночным ценам отсутствовали.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Общество не согласно с выводами судов о непроявлении им должной осмотрительности при заключении сделок с обществами "Сигма", "ЮжУралМаркет", "МетАвтоПром", "Трак" и отсутствии у него права на налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными контрагентами, так как умысел на получение необоснованной налоговой выгоды у налогоплательщика отсутствовал, понесенные им расходы документально подтверждены, носят производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 23.08.2011 N 35 и принято решение от 26.09.2011 N 72Р, которым налогоплательщику доначислены оспариваемые суммы налогов, начислены соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами "ЮжУралМаркет", "Сигма", "МетАвтоПром", "Трак"; отсутствии доказательств реального товарооборота по сделкам с указанными контрагентами и недостоверности сведений в первичных документах.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.11.2011 N 16-07/003112 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения о доначислении НДС, начислении соответствующих пеней и штрафа, исходя из того, что обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении и исполнении сделок с обществами "ЮжУралМаркет", "Сигма", "МетАвтоПром", "Трак"; представленные налогоплательщиком документы в подтверждение права на налоговый вычет по НДС не соответствуют установленным законодательством требованиям, так как содержат недостоверные сведения и не подписаны уполномоченными лицами.

При этом суды, установив, что налоговым органом не оспаривается факт реализации приобретенного обществом товара третьим лицам; действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль налоговым органом при доначислении налога в ходе проверки не определялся, сделали вывод о том, что инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 1 725 153 руб., начислены соответствующие пени и штраф и удовлетворили требования общества в этой части.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0, от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами "Сигма", "МетАвтоПром", "Трак", "ЮжУралМаркет" представлены счета-фактуры, товарные накладные на поставку товара.

Представленные первичные документы подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, учредители и руководители указанный организаций отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных юридических лиц; у обществ "Сигма", "МетАвтоПром", "Трак", "ЮжУралМаркет" отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности (основные средства, персонал); указанные контрагенты по юридическому адресу не находятся, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность либо заявляющих убыток по налогу на прибыль и вычеты по НДС в размере 99%; при анализе движения денежных средств по расчетным счетам данных контрагентов установлено, что перечисления денежных средств на уплату налогов и сборов, страховых взносов в ПФ и ФСС, оплату транспортных услуг, оплату аренды имущества (помещений, оборудования, транспорта), выплату заработной платы, иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам отсутствуют; денежные средства, поступившие от налогоплательщика, в этот же день или на следующий день, снимались наличными Мусиным Е.П. или переводились в основном на расчетные счета контрагентов с последующим обналичиванием; допрошенный в качестве свидетеля Мусин Е.П. подтвердил, что он занимался "обналичиванием" денежных средств, в том числе поступивших на расчетные счета обществ "Сигма", "МетАвтоПром", "Трак"; указанные организации реальной финансово-хозяйственной деятельности по реализации товара, оказанию услуг не осуществляли, их реквизиты использовались только для "обналичивания"; при обыске в квартире Мусина Е.П. обнаружены печати обществ "Сигма", "МетАвтоПром", "Трак"; обществом не приведено доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В ходе проверки инспекцией допрошен в качестве свидетеля директор налогоплательщика Васюлин А.Д., который показал, что в 2008-2009 гг. поиск поставщиков осуществлялся электронными средствами связи; названия поставщиков - обществ "Сигма", "Трак", "МетАвтоПром", "ЮжУралМаркет", а также их представители ему не знакомы; у налогоплательщика отсутствуют сертификаты качества на запасные части к грузовым автомобилям, полученным от спорных контрагентов, которые подлежат обязательной сертификации на основании постановления Госстандарта России от 01.04.1998 N 19.

При таких обстоятельствах суды сделали выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с обществами "Сигма", "Трак", "МетАвтоПром", "ЮжУралМаркет" содержат недостоверные сведения, а налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при совершении сделок с указанными контрагентами, в связи с чем налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в применении права на налоговые вычеты по НДС, доначислил ему НДС, начислил соответствующие пени и штраф.

Судами установлено, что налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие реализацию товара третьим лицам; согласно представленному акту совместной сверки движения товара N 14.01.2013 за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 налоговым органом проведена проверка сводных таблиц налогоплательщика по движению товара, поступившего от обществ "Сигма", "ЮжУралМаркет", "МетАвтоПром", "Трак" без учета поступления аналогичного товара от иных лиц, в связи с чем суды сделали вывод о том, что в рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер обязательств общества по налогу на прибыль не определен, в связи с чем удовлетворили требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 1 725 153 руб., начислении соответствующих пеней и штрафа.

Выводы судов сделаны с учетом правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции и общества, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 по делу N А76-23497/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Миасское автомеханическое предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов А.Н. Токмакова