Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2013 г. N Ф09-7217/13 по делу N А60-459/2013

Екатеринбург

31 июля 2013 г.

Дело N А60-459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" (ИНН: 6658176340, ОГРН: 1036602690783; далее - общество "ВСМЗ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-459/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВСМЗ" - Молчанова Г.П. (доверенность от 15.02.2012 N 36);

акционерного общества "Чехословацкий торговый банк" (идентификационный N 00001350) (далее - общество "Чехословацкий торговый банк") - Николаева Т.А. (доверенность от 07.12.2012).

Общество "Чехословацкий торговый банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) от 26.10.2012 по делу N 77/2011 по иску общества "Чехословацкий торговый банк" к обществу "ВСМЗ" о взыскании 1 738 951,16 евро.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "АЛТА" (далее - общество "АЛТА").

Определением суда от 13.05.2013 (судья Павлова Е.А.) заявление удовлетворено; выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 26.10.2012 по делу N 77/2011 о взыскании с общества "ВСМЗ" в пользу общества "Чехословацкий торговый банк" 1 357 896,75 евро задолженности по оплате поставленного оборудования, оказанных услуг по контракту от 06.12.2007 N 120743, 135 789,68 евро неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту, 36 497 долларов США в возмещение расходов по оплате суммы арбитражного сбора и 2576,87 евро в возмещение расходов на избранного иностранного арбитра.

В кассационной жалобе общество "ВСМЗ" просит указанное определение отменить, в выдаче исполнительного листа отказать. Заявитель жалобы указывает, что не согласен с решением МКАС при ТПП РФ, возражает относительно удовлетворения требований общества "Чехословацкий торговый банк" о взыскании задолженности за поставленное оборудование и оказанные услуги, ссылается на поставку товара ненадлежащего качества, уклонение общества "АЛТА" (поставщика) от устранения выявленных недостатков и соразмерного уменьшения выкупной цены товара, а также на то обстоятельство, что часть представленных в материалы дела обществом "Чехословацкий торговый банк" документов в нарушение условий контракта составлена на чешском языке. Общество "ВСМЗ" полагает необоснованным отказ МКАС при ТПП РФ в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества "АЛТА", считает, что третейский суд тем самым фактически освободил поставщика от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества, что является нарушением основополагающих принципов российского законодательства, а последствия исполнения решения МКАС при ТПП РФ от 26.10.2012 по делу N 77/2011, по мнению общества "ВСМЗ", противоречат публичному порядку Российской Федерации.Заявитель жалобы также указывает на подписание соглашения об уступке от 05.11.2009 от имени общества "ВСМЗ" неуполномоченным лицом, что свидетельствует о его незаключенности и отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Чехословацкий торговый банк".Кроме того, общество "ВСМЗ" считает, что указанное соглашение об уступке не содержит арбитражной оговорки или условия о распространении на нового кредитора условий контракта о порядке рассмотрения споров, и с учетом указания в соглашении на рассмотрение споров в соответствии с законодательством Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии у МКАС при ТПП РФ необходимой компетенции и соответствующих полномочий на рассмотрение данного спора, что является основанием для отмены его решения в порядке, предусмотренном ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исключает возможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения.Заявитель жалобы полагает, что МКАС при ТПП РФ в ходе рассмотрения спора нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, не предоставив ему достаточный промежуток времени для подготовки к защите своих прав и законных интересов.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Чехословацкий торговый банк" и общество "АЛТА" просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что общество "Чехословацкий торговый банк" обратилось в МКАС при ТПП РФ с исковым заявлением к обществу "ВСМЗ" о взыскании 1 738 951,16 евро.

Решением МКАС при ТПП РФ от 26.10.2012 по делу N 77/2011 с общества ВСМЗ" в пользу общества "Чехословацкий торговый банк" взысканы 1 357 896,75 евро задолженности по оплате поставленного оборудования, оказанных услуг по контракту от 06.12.2007 N 120743, 135 789,68 евро неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту, 36 497 долларов США в возмещение расходов по оплате суммы арбитражного сбора и 2576,87 евро в возмещение расходов на избранного иностранного арбитра; в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами разбирательство прекращено.

Указанное решение в добровольном порядке обществом "ВСМЗ" не исполнено, что послужило основанием для обращения общества "Чехословацкий торговый банк" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из отсутствия оснований для отказа в его выдаче, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. В соответствии со ст. 45 названного закона если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным законом, либо сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве или по иным уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, либо решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, либо состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, либо решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено, или его исполнение было приостановлено.

Согласно ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства либо если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, как и доказательств наличия предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд правомерно удовлетворил заявление общества "Чехословацкий торговый банк".

Довод общества "ВСМЗ" о вынесении МКАС при ТПП РФ решения по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, и отсутствии у третейского суда компетенции на рассмотрение данного спора судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 16.2 контракта от 06.12.2007 N 120743, подписанного обществом "ВСМЗ" и обществом "АЛТА", все споры, разногласия и/или требования, возникающие из контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или действительности, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соответствующему соглашению, то дело подлежит разрешению в МКАС при ТПП РФ (г. Москва) в соответствии с его регламентом. Таким образом, в упомянутом контракте содержится арбитражная оговорка, в соответствии с которой рассмотрение возникающих в связи с контрактом споров должно осуществляться в МКАС при ТПП РФ.

Право требования оплаты задолженности, возникшей на основании контракта от 06.12.2007 N 120743, перешло к обществу "Чехословацкий торговый банк" на основании трехстороннего соглашения о переуступке требований от 05.11.2009, подписанного им, обществом "ВСМЗ" и обществом "АЛТА".

В силу ст. 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования и перевод долга являются основаниями перемены лиц в обязательстве. Судом с учетом положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о том, что право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном органе, избранном первоначальными сторонами, как элемент субъективного гражданского права также переходит к цессионарию, который, вступая в новое обязательство, осведомлен в том числе и о процедуре принудительной реализации уступаемого права и согласен с ней. Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 15887/09 по делу N А56-29770/2009, от 19.06.2007 N 15954/06 по делу N А40-28164/06-60-257.

На основании п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство и направить стороны в арбитраж, если не найдет, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как верно указано судом, в ходе рассмотрения дела МКАС при ТПП РФ возражений относительно наличия у него соответствующей компетенции не заявлено, общество "ВСМЗ" принимало участие в рассмотрении иска, занимало активную процессуальную позицию.

Ссылку общества "ВСМЗ" на нарушение решением МКАС при ТПП РФ по делу N 77/2011 основополагающих принципов российского права суд кассационной инстанции полагает несостоятельной. Решение третейского суда может быть признано нарушающим основополагающие принципы российского права в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической, правовой системы государств, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свободы договора.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения надлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать решение МКАС при ТПП РФ по делу N 77/2011 нарушающим основополагающие принципы российского права с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении принципов третейского разбирательства, процессуальных гарантий независимости и беспристрастности третейских судей, равноправия и состязательности сторон (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о необоснованности отказа МКАС при ТПП РФ в привлечении общества "АЛТА" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ранее рассмотрен и правомерно отклонен судом в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями параграфа 28 Регламента МКАС при ТПП РФ вступление в арбитражное разбирательство третьего лица допускается с согласия спорящих сторон с учетом согласия привлекаемого лица, выраженного в письменной форме.

Письмом от 27.03.2012 N 1800-77/997 МКАС при ТПП РФ уведомил общество "Чехословацкий торговый банк" о поданном обществом "ВСМЗ" ходатайстве о привлечении к участию в деле общества "АЛТА" в качестве третьего лица. Общество "Чехословацкий торговый банк" направило в МКАС при ТПП РФ возражения относительно привлечения общества "АЛТА" к участию в деле. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у третейского суда имелись основания для отказа в привлечении к участию в деле указанного лица.

При этом общество "АЛТА", привлеченное арбитражным судом к участию в рассмотрении настоящего дела, заявило об отсутствии заинтересованности в рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что при вынесении решения судом не учтено ненадлежащее исполнение обязательств кредиторами общества "ВСМЗ", о подписании соглашения о переуступке требований со стороны общества "ВСМЗ" неуполномоченным лицом, о представлении обществом "Чехословацкий торговый банк" в материалы дела в МКАС при ТПП РФ документов, выполненных на чешском языке, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку они направлены на пересмотр решения МКАС при ТПП РФ по существу, переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и не входят в круг оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

Арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд. Согласно п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, и неисполнение решения МКАС при ТПП РФ от 26.10.2012 по делу N 77/2011 в добровольном порядке, арбитражный суд обоснованно и правомерно удовлетворил заявление общества "Чехословацкий торговый банк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании ст. 236, 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-459/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

В.Н. Макаров Л.А. Панова