Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2013 г. N Ф09-7759/13 по делу N А50-197/2013

Екатеринбург

30 июля 2013 г.

Дело N А50-197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-камском регионе (далее - отделение, административный орган; ИНН 1655029010, ОГРН 1031624000320) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А50-197/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Пермский завод электротехнического оборудования" (далее - общество, заявитель; ИНН 5905290464, ОГРН 1125905002222) - Серов А.А. (доверенность от 29.12.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 16.11.2012 N 11-12-651/пн о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 11.03.2013 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменить. Постановление отделения от 16.11.2012 N 11-12-651/пн признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе отделение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом апелляционной инстанции ст. 2.9 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения эмитентами процедуры эмиссии ценных бумаг административным органом установлено, что в нарушение ст. 19, 25 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бума" (далее - Закон N 39-ФЗ), п. 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарты эмиссии), обществом в регистрирующий орган не представлены в установленный срок документы на государственную регистрацию выпуска акций.

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2012 N 11-12-501/пр-ап.

По результатам рассмотрения материалов дела 16.11.2012 административным органом вынесено постановление N 11-12-651/пн о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.17 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока обжалования постановления об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что уважительных причин для восстановления процессуального срока в данном случае не имеется, поскольку обществом допущена неосмотрительность в организации получения почтовой корреспонденции.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции установил, что срок обжалования постановления об административном правонарушении обществом соблюден, указал на наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, однако пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы отделения об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным отклоняются, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, оценка вывода арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения, и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А50-197/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-камском регионе - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.В. Кангин Е.А. Поротникова