Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2013 г. N Ф09-6736/13 по делу N А60-44249/2012

Екатеринбург

31 июля 2013 г.

Дело N А60-44249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания, проведенного с помощью систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, помощником судьи Гридневой Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - общество "Возрождение") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу N А60-44249/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Возрождение" - Бархатов Д.А. (доверенность от 16.10.2012).

Общество "Возрождение" (ИНН: 7208001599, ОГРН: 1027201482010) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН: 6674121179, ОГРН: 1036605217252; далее - общество "Элемент-Трейд") о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.7 договора аренды нежилых помещений от 14.06.2012 N 9-НЕА, взыскании 182 520 руб. основного долга в рамках договора от 14.06.2012 N 9-НЕА, 6050,53 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Возрождение" просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что оспариваемый пункт договора аренды противоречит положениям ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пользование арендованным имуществом должно осуществляться за плату. По мнению общества "Возрождение", условие об установлении арендной платы в виде возложения на арендатора затрат на улучшение имущества сторонами не согласовывалось. Заявитель считает, что зачет суммы произведенных ответчиком затрат в размере 8 596,50 руб. в счет подлежащей внесению арендной платы в размере 182 520 руб. осуществлен судами в ущерб интересов истца. Общество "Возрождение" указывает при этом на содержание п. 2.2.2, 2.4.1 договора, согласно которым на арендатора возложена обязанность осуществлять текущий ремонт помещения, а его перепланировку и переоборудование осуществлять с согласия арендодателя, чего сделано не было. По мнению заявителя, судами не дана оценка дополнительном соглашению сторон, в соответствии с которым обществом "Элемент-Трейд" фактически признан факт наличия задолженности по арендной плате в спорный период, а также тому обстоятельству, что договор подписан 14.06.2012, в то время как помещение передано 22.06.2012.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Возрождение" (арендодатель) и обществом "Элемент-Трейд" (арендатор) 14.06.2012 заключен договор N 9-НЕА аренды нежилых помещений N 1-18, общей площадью 456,3 кв. м, расположенных на 1 этаже здания по адресу: Тюменская обл., с. Абатское, ул. Цукановой, д. 87/2, на срок 3 года и 6 месяцев с момента подписания договора. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 22.06.2012. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной частей. Ставка постоянной части составляет 182 520 руб.

На основании п. 3.7 договора начисление арендной платы производится по истечении 30 календарных дней со дня передачи помещения арендатору по акту приема-передачи.

Общество "Возрождение", полагая, что содержание п. 3.7 договора аренды от 14.06.2012 противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что воля сторон при заключении договора от 14.06.2012 была направлена на согласование условия п. 3.7 договора в связи с необходимостью проведения ремонта коммуникаций, что не противоречит нормам действующего законодательства (п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты возможно оставить без изменения в силу следующего.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив условия договора от 14.06.2012 в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор является смешанным договором аренды с элементами ссуды (п. 3.7 договора), предусматривающим безвозмездное пользование обществом "Элемент-Трейд" помещением в течение 30 календарных дней со дня передачи помещения по акту приема-передачи, а по истечение указанного срока - пользование на условиях аренды за плату. Указанное условие не противоречит приведенным нормам действующего гражданского законодательства, протокол разногласий при подписании договора сторонами не составлялся и не подписывался, что подтверждено представителем общества "Возрождение" в судебном заседании.

Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что в деле имеется дополнительное соглашение к договору аренды от 14.06.2012, подписанное обществом "Элемент-Трейд", согласно которому п. 3.7 договора исключается из текста договора, в течение 30 календарных дней со дня передачи помещения арендатору с момента подписания акта приема-передачи на арендатора возлагается обязанность внести арендную плату в размере 182 520 руб. в течение 3 месяцев равными долями. Данное соглашение со стороны общества "Возрождение" не подписано. Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что указанное дополнительное соглашение подписано сторонами договора на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов об отсутствии оснований для признания п. 3.7 договора аренды от 14.06.2012 недействительным (ничтожным), в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что договор аренды подписан 14.06.2012, в то время как помещение передано 22.06.2012, подлежит отклонению, поскольку данный факт не может свидетельствовать о ничтожности условий данного договора.

Вместе с тем, следует признать преждевременными выводы судов о передаче спорного помещения обществу "Элемент-Трейд" в ненадлежащем состоянии, необходимости проведения арендатором ремонтных работ в связи с данными недостатками и согласовании сторонами условия п. 3.7 договора в редакции о начислении арендных платежей по истечении одного месяца с целью проведения этих работ при наличии установленных в акте приема-передачи недостатков объекта аренды в части элементов, необходимых для нормального его функционирования и использования по назначению. С учетом изложенного отклонятся доводы общества "Возрождение" о том, что условие об установлении арендной платы в виде возложения на арендатора затрат на улучшение имущества сторонами не согласовывалось, зачет суммы произведенных ответчиком затрат в размере 8 596,50 руб. в счет подлежащей внесению арендной платы в размере 182 520 руб. осуществлен судами в ущерб интересов истца, а также о том, что в нарушение п. 2.2.2, 2.4.1 договора ремонтные работы проведены обществом "Элемент-Трейд" без согласования с арендодателем.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу N А60-44249/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров