Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2013 г. N Ф09-8901/13 по делу N А60-46095/2012

Екатеринбург

01 августа 2013 г.

Дело N А60-46095/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шершон Н.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПрайдГрупп" (далее - общество "ПрайдГрупп") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 по делу N А60-46095/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество "ПрайдГрупп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИГМАС", обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сар", третье лицо - открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц", о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2010, заключенного между ответчиками, в виде возврата в собственность общества с ограниченной ответственностью "НИГМАС" недвижимого имущества в количестве 71 объекта, расположенного адресу: Свердловская область, Алапаевский район, пос. Верхняя Синячиха, согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами общество "ПрайдГрупп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 по делу N А60-46095/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по тому же делу.

В силу п. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Свердловской области кассационная жалоба подана заявителем 25.07.2013, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

При этом обществом "ПрайдГрупп" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы общество "ПрайдГрупп" ссылается на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, дело N А60-46095/2012 о применении последствий недействительности ничтожной сделки возбуждено по иску общества "ПрайдГрупп". Истец принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 21.02.2013.

Апелляционная жалоба на решение суда от 28.02.2013 также подана обществом "ПрайдГрупп", определение о принятии апелляционной жалобы к производству своевременно направлено обществу "ПрайдГрупп" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. При этом последнее 06.05.5013 ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя (т. 4 л.д. 47).

Таким образом, общество "ПрайдГрупп" было извещено о судебном разбирательстве и должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 опубликовано в общедоступной электронной базе судебных документов на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 14.05.2013.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока общество "ПрайдГрупп" не указало, в связи с чем у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, не привело каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно ознакомиться с текстом постановления суда апелляционной инстанции, в том числе размещенным в сети Интернет, и подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

В связи с изложенным ссылка общества "ПрайдГрупп" на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте признается судом кассационной инстанции необоснованной, в связи с чем не может быть принята в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В связи с этим жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПрайдГрупп" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрайдГрупп" возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шершон