Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2013 г. N Ф09-8903/13 по делу N А60-41203/2012

Екатеринбург

31 июля 2013 г.

Дело N А60-41203/2012

Судья Купреенков В.А., действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Платоновой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Пенюгаловой Нэлли Павловны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу N А60-41203/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Пенюгаловой Нэлли Павловны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пенюгалова Нэлли Павловна обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу N А60-41203/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названном Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу N А60-41203/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу истек 22.07.2013.

Согласно электронному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кассационная жалоба с приложениями поступили в систему подачи документов 23.07.2012 в 01:48.

Согласно пункту 2 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (ч. 6 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сноской *(6) установлено: "При отправлении искового заявления (заявления), жалобы, ходатайства система автоматически фиксирует дату и время совершения пользователем указанного действия. При этом дата и время определяются по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд, являющийся адресатом соответствующих документов".

Таким образом, датой и временем подачи документов в электронном виде необходимо считать дату и время поступления документов в систему подачи документов согласно часовому поясу в месте нахождения Арбитражного суда Свердловской области.

Из представленной в материалы дела информации о документе дела N А60-41203/2012 следует, что кассационная жалоба подана индивидуальным предпринимателем Пенюгаловой Нэлли Павловной в электронном виде в 01 часа 48 минут 23.07.2013 по свердловскому времени, то есть с пропуском срока на ее подачу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Заявленное при подаче кассационной жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины суд кассационной инстанции не рассматривает, поскольку оснований для принятия названной жалобы к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пенюгаловой Нэлли Павловны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу N А60-41203/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Купреенков