Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2013 г. N Ф09-8777/13 по делу N А60-31440/2012

Екатеринбург

29 июля 2013 г.

Дело N А60-31440/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Пановой Л.А. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Гайдука А.А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРИВАТ-ТРЕЙД" (ИНН: 6674131226, ОГРН: 1046605184306; далее - общество "ПРИВАТ-ТРЕЙД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу N А60-31440/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "УралПромИнжиниринг" (ИНН: 6658241285, ОГРН: 1069658088862; далее - общество "УралПромИнжиниринг") к обществу "ПРИВАТ-ТРЕЙД" о понуждении к заключению договора на выполнение работ и оказание услуг по управлению административным зданием и взыскании 89 672 руб. 90 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Общество "ПРИВАТ-ТРЕЙД" с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу N А60-31440/2012 обратилось 28.06.2013 (дата направления документов в суд посредством почтовой связи), то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что не располагал сведениями о заявленном обществом "УралПромИнжиниринг" иске и обжалуемом судебном акте до 19.06.2013.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым в удовлетворении ходатайства общества "ПРИВАТ-ТРЕЙД" о восстановлении пропущенного срока отказать ввиду отсутствия оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копии судебных актов направлялись обществу "ПРИВАТ-ТРЕЙД" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка от 02.07.2012): г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 23, кв. 14. Конверты с указанными отправлениями возвращены в суд первой инстанции с отметкой органов связи об истечении срока хранения.

Заявителем кассационной жалобы не оспаривается то обстоятельство, что вышеназванный адрес, обозначенный в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является его местом нахождения. Кроме того, данный адрес указан и в кассационной жалобе. При таких обстоятельствах общество "ПРИВАТ-ТРЕЙД" обязано было создать условия, обеспечивающие получение направляемой судом почтовой корреспонденции по своему месту нахождения.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "ПРИВАТ-ТРЕЙД" считается извещенным надлежащим образом о судебных заседаниях, проводившихся судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 направлена в адрес общества "ПРИВАТ-ТРЕЙД" в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок. Кроме того, названное решение также в установленный срок в полном объеме опубликовано на сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Таким образом, общество "ПРИВАТ-ТРЕЙД", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи кассационной жалобы в установленные действующим законодательством сроки.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства общества "ПРИВАТ-ТРЕЙД" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИВАТ-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу N А60-31440/2012 возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.А. Панова